屈伟服务方： 这种情况下是可以追究酒店的责任的。并且还在诉讼时效之内。

屈伟服务方： 酒店一方面有配备一定救助能力的义务，另一方面对在其场所内出现人身危险的病人具有救助义务。酒店没有尽到这个义务，就构成了侵权责任。

屈伟服务方： 根据我们的办案经验，酒店一般情况下都是没有尽到救助义务的。

屈伟服务方： 所以你的这种案件胜诉率很高，这种案件对你个人的诉讼也是很有利的，因为酒店有没有尽到救助义务，这个由酒店来举证，你们只复负次要的举证义务。

屈伟服务方： 我正在外面办案，详细咨询请加微信，594212009。

李新宇服务方： 我是李律师，可以详细咨询15830137559

孔繁越服务方： 虽然事情发生在2017年11月，如果警方介入了，诉讼时效可以从警方完全调查完毕，且你方为去世的死者办理完全部丧葬手续之日开始计算，所以至今最多不会超过两年，诉讼时效是没有过的，无须担心。

孔繁越服务方： 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第六条明确了经营者的安全保障义务，其具体内容为：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。” 安全保障义务的法理依据在于危险控制理论的要求。从事本条所定之社会活动的人对因其从事该社会活动所使用的场所具有他人不可比拟的控制能力。他最可能了解整个场所的实际情况、预见可能发生的危险和损害，并且最有可能采取必要的措施防止损害的发生或者使之减轻。所以，其理应承担一种从事该社会活动的安全保障义务。这种义务通常源于他对危险源的控制能力。只要受害人有合理理由相信对方将保护其利益，职业上的经验也会导致积极的作为义务，如注意到一些不为受害人本人所知的风险。而在本案中，死者的死因是脑溢血，这种危险源并不是旅馆从业人员所能控制的。 当然，如果你可以证明酒店在发现脑溢血发生后能够采取行动而没有采取行动，这因果关系就有可能被认定，需要你自己收集证据了。 你要做的可能比较多，祝你好运，解决你的问题！

李达服务方：

马冬梅服务方： 违反安全保障义务的诉讼时效为三年普通诉讼时效，目前还在诉讼时效期间内。本案最大的难点在于如何举证证明酒店存在过错。

张坚服务方： 诉讼时效问题，应该没有超过诉讼时效，可以收集证据通过诉讼维权。

张坚服务方： 你说的酒店在事发当时未能即使将逝者送医救治，不知逝者发病时间，和地点。如果可以，请相信说明一下。