债权作为一种财产权利，具有特定目的和经济上的价值，除非法律禁止债权的转让或处分，质权人以其债权出质融资，未尝不可，并且债权具有变现的功能，依附于特定当事人之间的法律关系而存在，具有特定性，这些特点可以满足质权标的特定化和易于变现的要求。《担保法》以及《担保法司法解释》说明了我国立法是承认一般债权质押的。
债权质押的主体
债权质押，是以债权为标的而设定的质押。因债权固有的交换价值，尤其适合构成质押标的，故债权质押是权利质押的最普遍形式。当债务人逾期不履行义务时，债权人可直接向质押的合同债权之债务人主张权利。合同债权质押与动产质押的差异在于质押标的不同，前者是基于合同产生的请求权，而后者则为有体物动产。合同债权质押涉及到三方当事人和三个债权：
三方当事人是指质权人(债权人)、出质人(主债务人或第三人)和第三债务人(出质债权之债务人)。 三个债权其一为主债权，是主合同中债权人对债务人(即主债务人)享有的请求权;其二为从债权，是质押合同中质权人对出质人享有的请求权; 作为质押担保标的之债权，亦称出质债权或出质合同债权，是在质押担保合同中由主债权之债务人或第三人享有并提出作为担保的债权，也即出质人对第三债务人享有的债权。 比如，A向银行申请贷款，并以其对C基于租赁合同而享有的租金债权向银行作质押担保。此例中，银行对A享有贷款债权，A对C享有租金债权，以租金债权作为担保质押于银行，以保障银行贷款债权的实现，即为合同债权质押。贷款债权是主债权，租金债权则为设定担保之标的的债权，即出质债权。至于在质押合同中，银行对A享有的请求权则是主债权之从债权。银行是债权人和质权人，A是主债务人和出质人，C则是第三债务人。现实生活中，用合同债权，特别是基于合同产生的付款请求权质押或给付特定财产之请求权质押，具有很强的可操作性和充分保障主合同债权实现的现实意义。
我国法律目前对合同债权质押的有效条件无明文规定。因此，在我国现行法律制度下设定合同债权质押，需有选择地借鉴和我国担保立法相近的外国债权质押制度，并运用“契约自由”之法律原则合理确定合同债权质押方式，以保障质押合法有效，不使之流于形式。
债权质押要符合哪些条件
我国《担保法》对债权质权没有作出一般规定。但理论界认为，由于我国担保法规定的权利质权的标的范围并没有禁止性限制，而债权质权又是权利质权最普通的形式，各国立法也都对这一质押形式予以了确认，因此我国也应承认债权质权。对于设定质权的债权范围，有学者认为，用以设定质权的债权可以是合同之债，也可以是不当得利之债、无因管理之债，而附条件和附期限的债权由于也具有其经济价值，因此也可以入质。但是我国《物权法》第223条对普通债权设质作了限制，限定为“应收账款”。
因此，在我国，可以设质的债权仅限于合同债权。依据我国《物权法》第228条的规定，以应收账款设定质权，应遵循以下要件：
1.当事人以书面形式订立质押合同。关于债权设质的形式要件，各国法的规定并不一致。其中德国民法和日本民法并不要求具备书面形式，如《日本民法典》第363条规定，以债权为质权标的的，如有债权证书时，质权的设定，因证书的交付而发生效力。在债权质权场合，债权证书的交付意味着债权的占有移转。而我国台湾地区“民法”则规定，一般债权质权的设定，应当采用书面形式。我国《物权法》也要求采取书面形式，其第228条第 1款前半部规定：“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。”
2.质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。此乃《物权法》第228条的要求。但我国《物权法》没有规定此时应有通知原债务人的义务。因为以债权设定质权涉及原债务人的利益，各国法律一般都规定出质人和质权人负有向原债定质权涉及原债务人的利益，各国法律一般都规定出质人和质权人负有同原债务人为通知的义务。但对于通知义务的法律效果，各国法的规定又有不同。其中《德国民法典》第1282条、《法国民法典》第2075 条将通知义务规定为债权质权的成立要件，而《瑞士民法典》和《日本民法典》则将通知义务之履行作为质权生效的对抗要件。我们认为我国《物权法》可参考德国立法，规定债权人的通知义务。
在同一债权上是否可以设定不同顺序的质权，以及如何实现，是实践中应该解决的问题。事实上，在动产质押中，因其成立与生效必须以出质人移转出质物给质权人占有为要件，一般不会产生所谓的不同顺序的质押。然而在普通债权入质，由于出质人仍是入质债权的债权人，且无法移转占有，质权人享有的只是期待权，那么，出质人仍可以再次处分该债权。