违约金制度由来已久，无论是在传统民法理论上还是在生活实践中都扮演着极其重要的角色。尽管违约金的概念并不令人陌生，但对违约金的性质、分类、调整、适用以及计算，无论是实践还是理论界仍有对此并不清楚的人。
违约金的数额计算
如果合同双方对违约金有约定，按照合同约定处理。合同法规定当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
如果合同双方在合同中没有约定违约金的，违约金一般等于违约所造成的实际经济损失。
合同法规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
违约金的计算时限
由于法律没有对违约金的计算时限作出明确的规定，导致司法实务中理解不一，作出的裁判各不相同，既不利于公平界定义务人的法律责任，也有违法律的统一和权威，由此带来的负面影响不可小视。因此，建议通过司法解释的形式，对违约金的计算时限作出明确的规定。
合理地界定违约金的计算时限，既有利于公平界定义务人的法律责任，又有利于维护权利人的合法权益，既有利于有利于准确计算违约金的数额，又有利于敦促义务人自觉履行裁判义务。
违约行为时间的长短，一定程度上决定了对方损失的多少。就给付金钱的案件来说，只要违约方一天未履行给付义务，权利方的损失就客观存在。在买卖、定作等合同纠纷案件中，按照合同双方的约定或者法律的规定，追究违约方的法律责任是必须的。如何确定法律责任，则必须明确违约的起算和截止时间。
在审判实务中存在的四种计算方法中，计算到起诉之日和计算到裁判文书中指定的履行期限，则有可能存在空白时间段，导致双方权利义务的失衡，有违公平原则，而计算到实际给付之日，则混淆了不同阶段的法律责任，将违约责任与迟延履行的责任混为一谈，只有计算到裁判生效之日的做法，能够公平地界定权利人与义务人的法律责任。
因为从法律责任的性质分析，违约责任应终结于裁判生效之日，也就是在裁判生效之日之前义务人按照约定承担违约责任。义务人在裁判生效之日起未履行的行为就不属于违约行为，其承担责任的性质和幅度，只能是赔偿对方逾期还款的银行利息损失，而不能用违约金来替代。而且，迟延付款的法律责任，我国的《民事诉讼法》第232条已经作出了明确的规定，这也有利于两个阶段不同法律责任的合理衔接。
违约金计算原则
（一）完全赔偿原则。
是指因违约方的违约行为使受害人遭受的全部损失，都应由违约方负赔偿责任。即违约方不仅应赔偿对方因其违约而引起的现实财产的减少，而是应赔偿对方因合同履行而得到的履行利益。这是对受害人利益实行全面的、充分的保护的有效措施。从公平和等价交换原则看，由于违约方的违约而使受害人遭受损害，违约方也应以自己的财产赔偿全部损害。当然，这种赔偿应限制在法律规定的合理范围内。
根据《合同法》第113条的规定，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。这里的损失仅指财产损失。也就是说，违约方不仅应赔偿受害人遭受的全部实际损失，还应赔偿可得利益损失，即包括合同履行后可以获得的利益损失。
实际损失是现存的损失，可以说是“看得见，摸得着”的损失，一般也不会产生争议。关键是要掌握可得利益。可得利益是合同履行后债权人可以实现或者取得的收益，它具有以下特点：
1、未来性。可得利益不是现实的利益，而是一种未来的利益，它必须是经过合同违约方履行后才能获得的利益。
2、期待性。可得利益是当事人订立合同时可以预见的利益，可得利益的损失也是合同当事人能够预见到的损失。
3、一定的现实性。尽管可得利益并非订立合同时就可实际享有的利益，但这种利益并不是臆想的，如果合同违约方不违约，是非违约方可以得到的利益。
（二）合理预见原则。
完全赔偿原则是对非违约方的有力保护，但从民法的基本原则出发，应将这种损害赔偿限制在合理的范围内。《合同法》第113条规定，“赔偿损失不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”这就是合理预见原则，又叫可预见性规定，主要包括以下内容：
1、预见的主体是违约方；
2、预见的时间是合同订立时；
3、预见的内容是违反合同可能造成的财产损失的范围；
4、判断违约方能否预见的标准采用主观和客观相结合的标准，即通常以同类型的社会一般人的预见能力为标准。
（三）减轻损害原则。
也称之为采取适当措施避免损失扩大原则，是指在一方违约并造成损害后，受害人必须采取合理措施以防止损害的扩大，否则，受害人应对扩大部分的损害负责，违约方此时也有权请求从损害赔偿金额中扣除本可避免的损害部分。也就是将减轻损害作为受害人的一项义务看待，并以此限制违约方的赔偿责任。
《合同法》第119条也作出了明确规定，“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大支出的合理费用，由违约方承担。”
（四）损益相抵原则。
又叫损益同销，是指受害人基于损害发生的同一原因而获得利益时，应将所受利益从所受损害中扣除，以确定损害赔偿范围。这是确定赔偿责任范围的重要规则。根据这一规则，违约既使受害人遭受了损害，又使受害人获得了利益时，法院应责令违约方赔偿受害人全部损害与受害人所得利益的差额，这是净损失、真实损失，但并不是减轻违约方本应承担的责任。
我国《民法通则》和《合同法》都没有规定损益相抵原则，但基于诚实信用原则和公平原则，应承认此原则。具体地说，违约损害赔偿地目的是补偿受害人所遭受的损失，并非使受害人反而因此而受益。由于同一违约行为既遭受损失，又获得利益，如不将利益予以扣除，就等于让受害人因违约行为而受益，这是违反违约损害赔偿的本意和目的的。因此，必须采取损益相抵原则。
（五）责任相抵原则。是指按照债权人与债务人各自应负的责任确定责任范围。《合同法》第120条规定，“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”这就是责任相抵原则。同时应明确，在我国合同法理论上，责任相抵是一种形象的说法，不是指当事人的责任抵销，是在确定各自应负的责任基础上确定赔偿责任。
违约金是违约方承担法律责任的基本形式，并具有补偿作用和担保功能。由于卖合同纠纷愈来愈多，买受人几乎均以主张违约金的方式谋求司法救济，不过实践中因付款方式具有多样性，违约金计算方式也应以不同的付款方式来确定。