交强险与商业三责险并存时，该如何赔偿

车险，作为最常见的财产保险，是以机动车辆本身及其第三者责任等为保险标志的一种运输工具保险，一般包括交强险和商业险。而交强险是我国首个由国家法律规定实行的强制保险制度，也就是说，一般情况下，购买车辆后就需要购买此种保险。而商业三责险是商业险的一种，是承保被保险人或其允许的合格驾驶人员在使用被保险车辆时、因发生意外事故而导致的第三者的损害索赔危险的一种保险。这两种保险都是为了维护公民的利益，那么，当事故发生后，交强险与商业三责险并存时，该如何赔偿呢？其主体与顺序会是怎样呢？

一、赔偿的律根据及损赔法理基础

关于交强险问题，我国交通安全法第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条均作了规定。司法审判实践中，一般以交通安全法第七十六条为裁判依据。按照交通安全法第七十六条第一款的规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。该款规定，在理论界和实务界普遍认为确立了保险公司所承担的是无过错责任。在理解该款时应当注意：第一，若肇事车辆参加了第三者责任强制保险，一旦发生事故，保险公司即应首先予以赔偿，不论事故当事人是否有过错及过错程度如何；第二，保险公司在交强险责任限额内承担责任。若事故损害超出了保险限额，其超出部份保险公司不予赔偿，由交通事故当事人按法律规定的归责原则进行分担；第三，第三者责任强制保险制度之确立。此强制保险是指汽车所有人或使用人对汽车事故受害人应承担的损赔责任为标的的责任保险，此为强制保险，凡机动车运行必须投保此强制责任保险。按照专家理解，在诉讼法意义上，第七十六条赋予了受害人直接请求权，即受害人可以直接以保险公司为被告提起诉讼，主张损害赔偿，且此项请求权为法定请求权，并独立存在，保险人在限额内承担无条件支付义务。

关于商业三责险问题，我国《保险法》第六十五条进行了规定。该条第一款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”。第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部份直接向保险人请求赔偿保险金”。该两款规定通过比较，第一款表明在法律有相应规定或者保险合同有相应约定的情况下，保险人可以直接向第三者赔偿保险金，但这仅是对保险人的授权性规定，并未从实质上为保险人设定相应之义务，因而并不能成为第三者请求法院将第三者责任商业保险的保险人确定为赔偿主体的法律根据。而第二款规定则为保险人设定了特定情况下直接向第三者赔偿保险金的义务。依此规定，第三者均可以向保险人请求直接赔偿保险金。就法律关系而言，被保险人对第三者所负之债为侵权之债，而保险人对被保险人所负之债则为合同之债。保险人根据被保险人的请求应当直接向第三者赔偿保险金，系基于被保险人对合同债权之转让，商业三责险保险人承担赔偿责任之基础法律关系乃是合同关系而非其他关系。

二、赔偿主体及赔偿顺序之确定

交强险作为法定险、强制险，其具有明显的公益性和社会保障性功能属性，理所当然应当优先适用；而第三者责任商业保险，属于投保人为了避免高额的赔偿风险而自愿投保的机动车险种，其目的在于替代被保险人自身的赔偿责任，因而其适用顺序当然应优先于侵权人赔偿。因此，审判实践中，应当由交强险保险人、第三者责任商业保险保险人、侵权人依次对第三者进行赔偿，这是交通安全法第七十六条和保险法第六十五条规定之应有之义。

将交强险与商业三责险并存状态下交强险保险人，第三者责任商业险保险人以及侵权行为人各自的责任主体与责任顺序，层次分明地展现出来，明确无误。

按照交通安全法第七十六条和保险法第六十五条之规定，交强险作为法定险与强制险，具有明显的公益性和社会保障性功能属性，应当优先适用；商业三查险系投保人为避免高额赔偿风险而自愿投保之险种，旨在替代被保险人的赔偿责任，其适应顺序应优先于侵权人赔偿。因此，审判实践中应由交强险保险人、商业三责险保险人、侵权人依次对第三者进行赔偿。