美国是调解制度丰富而收效较高的国家，因为在美国行政执法机关直接介入调解程序并不常见，所以本文将对司法外ADR调解制度和司法ADR中调解制度两个方面进行介绍。
司法外ADR调解制度
调解机构
美国司法外ADR制度调解服务的提供机构具有多样性，一般有两个机构。一是私营机构，包括现代美国律师事务所都设立ADR业务，这些私营机构利用手上的调解资源，例如私人调解员、调解场所，提供有偿调解服务；二是公共服务机构，这些公共服务机构一般都是由调解志愿者组成，日常运作主要依靠专项基金或者一些捐助，具有非盈利性质。
美国对于私营调解机构的信任，更多是出于对现代化服务的信任，双方当事人都愿意相信有偿的调解服务和市场信誉机制，能够使调解机构以积极主动的态度，站在中立的立场上，协助双方进行纠纷的解决。
调解员构成
美国法院对于诉讼调解员的选用非常注意多样性。在一些州的法院甚至设立“调解法官”专职负责调解，有的法院直接将诉讼案件移交给私人调解员进行调解。私人调解、志愿者、律师、退休法官都是美国法院常见的诉讼调解员人选。
美国的调解员除了志愿者外，还有一种特殊的群体，就是律师。律师作为调解员并不是凭借其职业身份，而是凭借他的专业知识和实践能力。相比较于一般的调解员来说，律师在实务上的经历和较高的法律专业素养，能有效地帮助当事人双方调解纠纷，包括调解协议书的起草。
美国各个州地方律师协会也都比较赞同律师担任调解员。尽管律师调解员能够保证调解的专业性，但美国律师协会还是担心律师过去的职业习惯，可能会影响他们在调解过程中的中立性和公平性，所以各个州律师协会又出台不同的职业道德规范性条款，例如应当清晰告知当事人自己的行为是调解行为，不是代理行为等等。
无论是律师调解员还是志愿者调解员，美国对于调解员身份的获取有着相当大的争议，各个州具体的规定也存在一些细微的差别，整体而言，要求他们在上岗之前要接受培训。对于调解能力的认定，有的州规定要具有学士学位以上的资格，有的州更注重调解能力的培养（一般认为调解超过15个案子就算作有资历的调解员了）。
美国对于调解能力的培养，从大学教育就已经开始，每一个大学法律系专业都会开设调解培训课程。相比较于资格证书，美国的调解员名单似乎更“管用”点，这份名单类似于权威认证，当事人可以根据自己的需要，对照名单上的简历进行筛选。
调解的方法
美国的调解程序是由当事人双方自主选择设计，调解人提供建议并积极串联这些程序。调解的手段依靠的是当事人的个人能力和智慧。美国学者认为调解员就应该像法官一样，“消极、被动”，注重于方案的提出和过程的串联，因此，美国调解员在市场化运作背景下，更趋于理性，比如提供纠纷解决的可行性方案，把可能产生的利害关系向调解当事人讲清。
调解达成的协议经过司法审查是合法的，在法院的确认下具备法律效力。对于调解的执行力问题，法律认为强制执行的权利应该在法院手上，这也是对法院司法地位的肯定。当事人如果仅凭调解协议就可以自主开启强制程序的话，那么，国家的司法秩序将会产生混乱，并且可能导致违法犯罪行为的发生，这是毋庸置疑的。
司法中ADR调解制度
调解的地位
美国将调解的重点更多地放在了纠纷未进入诉讼程序之前，甚至在当事人前去立案的时候，法官也会再三建议你去调解，由于美国ADR项目众多，所以法官的建议包括调解，但不限于调解。这种调解往往是私人调解或由法院推荐的志愿者进行调解。而司法系统内的调解行为则一直被美国谨慎使用，以防止法院创设判例的效率变的低下。
美国对于司法调解抱着是十分谨慎的态度，甚至起步的时间比中国还要晚一点（中国从20世纪80年代就已经开始建立诉讼调解制度）。当ADR制度进入美国法院的时候，很多人都在担心法官会不会因此变得“无事可做”或丧失法律的价值。
美国司法调解制度中，主审法官并不担任案件纠纷的调解员，一般由法官助理或者书记员担任，特殊情况下也会请私人调解员、志愿律师或者退休法官担任案件的调解员。这一做法很好地避免了主审法官在调解过程中，对案件判决结果产生主观上的倾向可能，极大地保证了判决结果的公正性。
是否存在强制调解
一般情况下，尊重调解自愿原则，但也存在强制调解的情况。所谓强制调解，主要是指符合调解方式处理的案件，立法对其适用调解作了强制性规定，排除当事人对诉讼的选择权，如许多州法院通过立法规定在解除婚姻的案件中，将调解作为一个纠纷解决程序，如1921年，美国的达哥他州调解法规定，对200美元以下的案件适用调解。美国联邦地区法院民事诉讼规则第16条也作出规定：法官有权决定案件是否调解或和解，拒绝调解的当事人如果在判决中，没有得到比调解结果更有利的判决时，由其负责承担因拒绝调解对方当事人为审判所支付的诉讼费用。调解的强制性，不单单在美国存在，在欧洲国家的法官看来，司法ADR具有一定的强制因素。
（作者单位：江苏省南京市建邺区人民法院）