一、性质
用益物权说
该说的主要理由是：（1）典权是典权人占有典物而为使用收益的权利。（2）典权人向出典人支付典价，这不同于担保物权所担保的借款，出典人向典权人返还典价而收回典物，这不同于担保物权所担保的债务的清偿。（3）在典权关系中，如果出典人抛弃回赎权即可使典权关系消灭，出典人对于典物实际价值低于典价的差额不负清偿责任，而在担保物权关系中，担保物权消灭并不当然导致受担保的债权债务关系消灭，且债务人对于担保物实际价值低于借款的差额，仍然负清偿责任。
担保物权说
该说的主要理由是：（1）典权是债权人借贷给出典人的金钱，典物是转移占有的担保财产，相当于质权标的，只能收取其孳息。（2）民国时期制定的民法典将典权规定在质权和抵押权之间，说明典权为担保物权。
折衷说
该说又称特种物权说，兼有用益物权和担保物权性质的特种物权。主要学说有：（1）典权虽有使用，收益之效能，但非其主要目的，而以由典权人取得其所有权为最终目的，不能以法条对典权人之规定有使用收益字样，即认定其为用益物权。（2）典权虽有担保作用，但也不是纯粹的担保物权。因为担保物权是从权利。必须以主权利的存在为前提，而典权则否，因而典权与抵押权等纯担保物权亦不相同。可见典权既不是纯粹的用益物权，亦非纯粹的担保物权，而是兼具双重性质的特种物权。
二、特点
（1）不具有变价受偿性
担保物权的变价受偿性是指当债务人不履行债务时，债权人得将担保物变价，以优先清偿其债权。变价受偿性是担保物权为价值权的集中表现。在典权关系中，典权人在典期届满，出典人不回赎典物时，典权人并不是将典物变价，以使典价得到补偿，而是直接取得典物的所有权，因而，典权不体现为价值权。其原因在于典权人并非以获得典物的价值权为目的，而在于获得典物的使用价值权。故典权体现为使用价值权。有人认为，典权人直接取得典物的所有权是典权的担保方法。因而典权具有担保物权性质。典权人直接取得典物的所有权并无担保作用。因为无论典物的价值是否与典价相等，典权关系均归消灭，不存在“多退少补”的问题。
（2）不具有不可分性
担保物权的不可分性是指担保物权的效力就债权的全部及于担保物的全部，即债权人在债权没有全部清偿前，可对于担保物整体上主张担保物权；担保物的部分变化或债权的部分变化均不影响担保物权的整体性。在典权关系中，如果典物部分丧失，则典权范围相应减少。如台湾民法典第920条规定：典物如因不可抗力而一部灭失时，出典人就其余存部分为回赎时，得由原典价中，扣减典物灭失部分灭失时价值之半数，但以扣尽原典价为限。可见，典权无不可分性。
(3)不具有物上代位性
担保物杖的物上代位性是指担保物权的效力及于担保物的代替物，也就是可以从担保物的代替物中实现债权清偿。担保物权的物上代位性取决于担保物权的价值权属性。典权不具有物上代位性。典物灭失。典权便不复存在；典物部分灭火。除重建修缮外，典权就典物灭失部分消灭。台湾民法典第920条规定：典权存续中，典物因不可抗力致全部或一部灭失者，就其灭失部分，典权与回赎权均归消灭。因此，典权为物的有限责任。典权之所以不具有物上代位性，是因为典权是以获取典权的使用价值为目的，是一种使用价值权。如果典物不存在，其使用价值就无法实现，自为其他物所无法代替。
(4)不具有从属性
担保物权的从属性是指担保物权的发生与存在必须以一定的债权关系为前提，即担保物权从属于其所担保的债权，它们之间形成主从关系。没有主债权的存在，就不存在担保物权。典权的发生与存在不具有从属性。典权人与出典人之间不存在债权关系。出典人接受典价并非借款。因而典权并无担保之对象，而是一种独立存在的权利。有人认为，就典价为金钱且须偿还的角度看，实质上是出典所负的金钱债务。不然。典价为金钱固然不错，但典价并非必须偿还。是否偿还典价，完全取决于出典人的意志。出典人可以视情况决定是否归还典价而回赎典物。出典人只有回赎权而无回赎义务。有人认为，在出典人不回赎典物时，出典人是以将典物所有权转移给典权人为清偿债务的方法，并非出典人无偿还典价的义务。此说亦不妥。如依此说，一则出典人到期不偿还典价，即违反债，出典人应负债务不履行的责任；二则典权人应按等价原则清偿其典价，“多退少补”。然而上述两种情况，在典权关系中均不存在。