一．案情介绍
2010年4月8日晚9时许，苏桐霞因交通事故受伤，后被送到原赣榆县中医院（现赣榆中医院）住院治疗。据病历病程记录记载：2010年4月8日（应为4月9日）00：45分，因“胸腹部外伤疼痛三小时余”急诊拟：1、多根多处肋骨骨折。2、腹部闭合性操作（脾挫伤？）“于今日晚间收住入院，患者三个多小时前骑自行车行走时被机动车撞倒，致使左胸部及左上腹、面部等全身多处受伤，左胸疼痛剧烈，无昏迷，被他人送至当地卫生院，查腹部超声检查示脾肾隐窝无回声区，并给予输液治疗，为求进一步诊治而转至法院。给予摄全胸片示左侧多根多处肋骨骨折，上腹部CT平扫示脾挫伤可能，遂收住入院。入院查体：T36.7°CP100n／分、R20次／分、BP140／100mmhg，神志清，精神可，抬入病房查体合作，头颅无畸形，左颧部青紫肿胀，双瞳孔等大等圆对光反映灵敏，颈软无抵抗，胸部对称，左胸壁压痛，胸廊挤压征（＋），心肺听诊无异常，腹平软，左上腹压痛，无反跳痛，肝脾未及，移动性泱音阴性，肠鸣音存在，脊椎四肢无畸形，神经系统生理反射存在，病理反射未引出，实验室及器械检查：1、全胸正位片示左侧多根多处肋骨骨折。2、上腹部CT平扫示脾挫伤可能。入院诊断：1、多根多处肋骨骨折。2、腹部闭合性损伤（脾挫伤？），处理：常规检查，密切观察生命体征变化及腹部体征变化，暂予止血、抗炎抑酸及输液治疗。2010年4月8日（应为4月9日）03：00，科主任黄照业查房：患者腹痛加重，查体：心率108次／分，血压130／90mmhg，腹平软，上腹部压痛（＋），反跳痛（±），移动性泱音阴性，科主任黄照业亲自查看病人，认为患者复合伤，据查体及辅检，目前积极治疗手段是立即行剖腹探查术，向患者家属交待手术的必要性及风险性，患者家属表示理解。后在2010年4月9日4时给予苏桐霞剖腹探查手术，术中发现苏桐霞腹腔有不凝血约400ml，脾上极周围转有凝血块，探及上极背侧有一约4cm长裂口，同时伴有肝、胃破裂，赣榆中医院对苏桐霞行“脾切除＋胃修补＋肝修补术”。苏桐霞于2010年4月24日出院，先后共花医药费22088.90元。后苏桐霞认为，赣榆中医院在没有充分证明脾破裂的情况下，应保守治疗，但赣榆县中医院即行脾切除，违反诊疗规范。要求赣榆中医院赔偿损失。赣榆中医院即申请连云港市医学会鉴定，2010年9月9日经连云港市医学会医疗事故技术鉴定分析认为，根据医患双方提交的相关病历资料，结合现场调查、现场医学检查，赣榆中医院对患者苏同侠“1、多根多处肋骨骨折。2、腹部闭合性损伤（脾挫伤可能）”的诊断成立。根据医方病历记载，患者左胸部多处肋骨骨折，神清、无呼吸困难，根据病情演变、胸腹伤的严重程度，医方对患者先行腹部手术正确。根据医方手术记录记载：腹腔有不凝血约400ml，脾上极周围有凝血块，探及上极背侧有一约4cm长裂口，同时伴有肝、胃破裂，医方对患者行脾切除具有手术适应症，行“脾切除＋胃修补＋肝修补术”术式选择正确。医方术前沟通不全面（胸腹部外伤的严重性），切除标本未送病理，存在不足。鉴定结论，不构成医疗事故。
苏桐霞对该鉴定不服，申请江苏省医学会重新鉴定，省医学会因故不予受理鉴定。后原审法院依法委托连云港市三院司法鉴定所对苏桐霞的伤情进行鉴定，经鉴定，苏桐霞2010年4月8日受伤，脾切除构成八级伤残，休息期120日，营养期90日，护理期60日。苏桐霞因鉴定支付鉴定费1600元，支付交通费584元，其他费用260元。
赣榆中医院提供的病历病程记录中“2010年4月8日03：00，科主任黄照业查房：患者腹痛加重，查体：心率108次／分，血压130／90mmhg，腹平软，上腹部压痛（＋），反跳痛（±），移动性泱音阴性，科主任黄照业亲自查看病人，认为患者复合伤，据查体及辅检，目前积极治疗手段是立即行剖腹探查术，向患者家属交待手术的必要性及风险性，患者家属表示理解”，该部分内容系赣榆中医院伪造，当天科主任黄照业没有到医院查房。
苏桐霞系农村居民，居住在农村。2013年江苏省农村居民年人均收入为13598元、年人均消费支出为9607元。
原审法院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，医疗机构应承担赔偿责任。苏桐霞因交通事故受伤到赣榆中医院处治疗，赣榆中医院根据苏桐霞的病情，诊断苏桐霞“1、多根多处肋骨骨折，2、腹部闭合性损伤（脾挫伤可能）”的诊断成立，给予苏桐霞剖腹探查手术，术中发现苏桐霞腹腔有不凝血约400ml，脾上极周围有凝血块，探及上极背侧有一约4cm长裂口，同时伴有肝、胃破裂，赣榆县中医院对苏桐霞行“脾切除＋胃修补＋肝修补术”。虽经连云港医学会鉴定，赣榆中医院对苏桐霞行“脾切除＋胃修补＋肝修补术”术式，选择正确，不构成医疗事故，但鉴定报告依据的病历病程记录中“2010年4月8日03：00，科主任黄照业查房：患者腹痛加重，查体：心率108次／分，血压130／90mmhg，腹平软，上腹部压痛（＋），反跳痛（±），移动性泱音阴性，科主任黄照业亲自查看病人，认为患者复合伤，据查体及辅检，目前积极治疗手段是立即行剖腹探查术，向患者家属交待手术的必要性及风险性，患者家属表示理解”，该部分病历记载内容系赣榆中医院伪造，科主任黄照业当时并没有到现场查房，故对连云港市医学会的鉴定结果不予采信。江苏省医学会对苏桐霞的病情不予重新鉴定。但由于赣榆中医院伪造病历，且赣榆中医院术前与苏桐霞沟通不全面（胸腹部外伤的严重性），切除标本未送病理，可推定赣榆中医院对苏桐霞的损伤有过错，考虑苏桐霞的伤必竟是交通事故所致，赣榆中医院对苏桐霞所受伤害造成的损失，应承担一定的过错责任，根据本案实际情况，以赣榆中医院承担苏桐霞损失的30%为宜。苏桐霞的损失包括医药费22088.90元，误工费4470.58元，护理费2235.29元、营养费1184.42元，××赔偿金81588元，精神损害抚慰金15000元，住院伙食补助340元，鉴定费1600元、交通费584元、其他费用260元，共计129351.19元，赣榆中医院按责任比例30%应赔偿苏桐霞38805.36元。原审法院遂判决：赣榆中医院应于判决生效之日起十日赔偿苏桐霞损失38805.36元。
原审法院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，医疗机构应承担赔偿责任。苏桐霞因交通事故受伤到赣榆中医院处治疗，赣榆中医院根据苏桐霞的病情，诊断苏桐霞“1、多根多处肋骨骨折，2、腹部闭合性损伤（脾挫伤可能）”的诊断成立，给予苏桐霞剖腹探查手术，术中发现苏桐霞腹腔有不凝血约400ml，脾上极周围有凝血块，探及上极背侧有一约4cm长裂口，同时伴有肝、胃破裂，赣榆县中医院对苏桐霞行“脾切除＋胃修补＋肝修补术”。虽经连云港医学会鉴定，赣榆中医院对苏桐霞行“脾切除＋胃修补＋肝修补术”术式，选择正确，不构成医疗事故，但鉴定报告依据的病历病程记录中“2010年4月8日03：00，科主任黄照业查房：患者腹痛加重，查体：心率108次／分，血压130／90mmhg，腹平软，上腹部压痛（＋），反跳痛（±），移动性泱音阴性，科主任黄照业亲自查看病人，认为患者复合伤，据查体及辅检，目前积极治疗手段是立即行剖腹探查术，向患者家属交待手术的必要性及风险性，患者家属表示理解”，该部分病历记载内容系赣榆中医院伪造，科主任黄照业当时并没有到现场查房，故对连云港市医学会的鉴定结果不予采信。江苏省医学会对苏桐霞的病情不予重新鉴定。但由于赣榆中医院伪造病历，且赣榆中医院术前与苏桐霞沟通不全面（胸腹部外伤的严重性），切除标本未送病理，可推定赣榆中医院对苏桐霞的损伤有过错，考虑苏桐霞的伤必竟是交通事故所致，赣榆中医院对苏桐霞所受伤害造成的损失，应承担一定的过错责任，根据本案实际情况，以赣榆中医院承担苏桐霞损失的30%为宜。苏桐霞的损失包括医药费22088.90元，误工费4470.58元，护理费2235.29元、营养费1184.42元，××赔偿金81588元，精神损害抚慰金15000元，住院伙食补助340元，鉴定费1600元、交通费584元、其他费用260元，共计129351.19元，赣榆中医院按责任比例30%应赔偿苏桐霞38805.36元。原审法院遂判决：赣榆中医院应于判决生效之日起十日赔偿苏桐霞损失38805.36元。
被上诉人赣榆中医院答辩称：原审判决认定事实清楚，判决结果正确，上诉人苏桐霞的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二．争议焦点
原审法院划分的责任分担比例是否合理？
三．法律分析
公民、法人的合法权益受法律保护。苏桐霞因交通事故受伤后，入赣榆中医院住院治疗，2010年4月8日0时经初步诊断苏桐霞“1、多根多处肋骨骨折，2、腹部闭合性损伤（脾挫伤可能）”，同日3时苏桐霞腹痛加重，4时在全麻下行剖腹探查手术，术中发现苏桐霞腹腔有不凝血约400ml，脾上极周围有凝血块约200ml，故苏桐霞系因交通事故导致脾挫伤，赣榆中医院对其实施手术符合腹部手术指征。医疗机构的医务人员，在对病人诊疗时应尽最善良的注意义务，对病人疾病的诊断应追求准确无误。但由于人体的差异性，许多疾病症状的相似性及现代医学理论的局限性，对疾病的诊断不可避免地会存在不可认知，因此判断医院的诊断是否属误诊、误治，应考虑当时医疗的一般水准及医院的等级等因素。赣榆中医院作为专业的医疗机构在术中未将切除标本送病理，致苏桐霞对赣榆中医院诊断其兼有实质性脏器和空脏脏器破裂、腹腔有污染的情况下，必须行脾切除而非行保脾手术产生质疑，并引发本案纠纷，故赣榆县中医院术前与苏桐霞沟通不全面（胸腹部外伤的严重性），术中未将切除标本送病理，术后伪造病历，对苏桐霞的损伤存有明显过错。同时鉴于苏桐霞脾挫伤的直接原因是交通事故所致，赣榆中医院的不当诊疗行为进一步加重了脾挫伤的损害后果，法院认定赣榆中医院应对苏桐霞的损伤承担50%的过错责任，原审判决划分责任比例不当，法院予以纠正。
四．裁判结果
变更连云港市赣榆区人民法院（2013）赣民初字第3626号民事判决为“赣榆中医院应于本判决生效之日起十日赔偿苏桐霞损失64675.59元。”
二审案件受理费2250元（苏桐霞已预交），由上诉人苏桐霞和被上诉人赣榆中医院均半负担。 本判决为终审判决。