（一）我国行政强制执行模式
我国行政强制执行的模式是：以申请人民法院强制执行为原则，以行政机关强制执行为例外。如《行政诉讼法》第66条规定：“公民、法人或其他组织对于具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行”。在行政机关强制执行前有“依法”两字，说明行政机关的强制执行权只有法律特别授予时才具有。
1、以申请人民法院强制执行为原则
行政强制执行权原则上属于法院，行政机关在公民、法人或其他组织不履行行政机关依法作出的行政处理决定中规定的义务时，如法律没有授予其强制执行的权力，就都需申请人民法院强制执行。申请人民法院强制执行。行政机关提出申请以后，法院必须认真进行审查，不仅要作形式审查，还要作实质性审查。对行政机关的申请，经审查合法，将由法院实施司法强制；经审查不合法，退回行政机关，不予执行。
2、以行政机关自行强制执行为例外
例外的根据就是法律，由法律明确规定由哪一级政府或哪一行政机关部门享有哪一种行政强制执行权，不能超越。没有法律特别规定的，行政机关就不享有行政强制执行权。
从我国已有法律规定的情况看，法律授权行政机关享有强制执行权的，大致有下列几种情形：
（1）属于各部门专业范围内的强制执行，一般由法律规定，专项授权给主管行政机关。涉及到人身权的，如有强制传唤、强制拘留（《治安管理处罚法》）等。属于财产和其他权利的，如滞纳金（《国营企业调节税征收办法》）、强制收兑（《违反外汇管理处罚施行细则》）、强制许可（《专利法》）等。
（2）属于各行政机关普遍需要的，如强制划拨、强制拍卖财产，原则上都需申请人民法院强制执行，法律只授予少数几个行政机关，如税务、海关、审计等。
（3）一项特别的财产权，如拆迁房屋，由于这是涉及公民的“命根子”，也必须申请人民法院强制执行。如《国有土地上房屋征收与补偿条例》第28条规定：“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。”
（二）行政强制执行的救济
传统行政法理论上曾认为，行政强制执行只是为了实现具体行政行为目的而采取的一种辅助性的措施，没有对行政相对人的权益作出新的处分，即使行政相对人不满，也只能对作为执行依据的具体行政行为提出复议或行政诉讼，而对不会发生对执行行为提起复议或诉讼。现在当我们重新审视这种观点时，就会发现这种观点是有一定问题的。
虽然强制执行只是一种辅助性的手段，但在执行手段的选择上是否合法？是否符合比例要求？在执行范围上有没有扩大？有没有越权？等等。因此，行政机关行使大部分行政强制执行权有可能侵害公民人身、自由、财产等权利，所以有必要制定有效的救济途径，来保护公民的合法权利。对于行政机关强制执行，可以通过以下途径进行救济：
1、通过国家赔偿获得救济
这是国外行政强制执行救济制度的普遍经验。国家赔偿救济方式因具有超越各国司法体制之间差异以及对行政权价值偏好等方面功能，而为各国行政强制执行理论与实务所采纳。而从我国现行的国家赔偿法范围来看，国家对行政主体在行使行政强制执行权过程中采取诸如暴力、非法剥夺人身自由等侵害相对人人身权、财产权等情形，应当给予赔偿。如《行政强制法》第68条规定：“违反本法规定，给公民、法人或者其他组织造成损失的，依法给予赔偿。”
2、通过向执行机关或其上级机关提出执行异议的方式获得救济
理论上，由于行政强制执行属事实行为，因而被排斥于行政复议或行政诉讼的受案范围之外，确立提出执行异议制度可以避免在行为性质上的纠缠不休。提起执行异议的条件是，被执行人认为行政主体实施行政强制执行过程中侵犯其人身权或财产权。执行机关不予受理的，可向该执行机关的上级机关再次提出异议。
这里还有一个需要研究的问题，在当前的执行模式下，大部分行政案件都是由法院审查执行，在这样的情况下，如果出现执行争议或执行错误，特别是涉及到法院的责任时如何进行处理。
法院是司法机关，对行政机关申请执行的案件是按照非诉程序进行审查的，属于司法的性质，如果行政相对人对此不服，是不能提起行政复议或行政诉讼的。如何处理这一问题，按照目前的执行模式是无法进行解决的，只能另辟蹊径。最好的办法是实行审执分离制度。即由法院对具体行政行为进行合法性审查，作出是否准予强制执行的裁定。
如果作出准予执行的裁定，当事人不服，可以对法院的裁定提起上诉。如果作出不准予执行的裁定，则行政机关也可以提起上诉。在法院的裁定生效后，将案件交由行政机关执行。如果强制执行决定是错误的，相应的赔偿责任由法院和行政机关共同承担。
如果强制执行决定正确，而行政机关在执行过程中违法，相应的赔偿责任就由负责执行的行政机关承担。