一、基本案情
原告鲁付起与被告张少才、第三人王建龙、付荷琳债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁付起及其委托诉讼代理人刘玉发、被告张少才的委托诉讼代理人李荣祥、第三人付荷琳的委托诉讼代理人李春和到庭参加诉讼；第三人王建龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲁付起向本院提出诉讼请求：1.请求撤销张少才与王建龙关于北京市密云区XX区X号楼X单元X室房屋买卖合同；2.请求撤销王建龙与付荷琳关于北京市密云区XX区X号楼X单元X室房屋买卖合同。事实和理由：2015年1月，鲁付起因民间借贷纠纷将王XX及张少才诉至北京市顺义区人民法院（以下简称顺义法院），同年10月12日，顺义法院以（2015）顺民（商）初字第2030号民事判决书，判令王XX偿还鲁付起借款及利息，张少才承担连带清偿责任。鲁付起申请执行后得知，张少才已于同年4月30日将其名下位于北京市密云区XX区X号楼X单元X室房屋无偿转移至王建龙名下，现张少才名下已无可供执行财产。2016年3月10日，王建龙将涉案房屋无偿转移至付荷琳名下。
张少才辩称，鲁付起所诉与法无据、与事实不符，不同意鲁付起的诉讼请求。事实和理由如下：第一，依据（2015）顺民（商）初字第2030号民事判决书，由王XX承担给付借款责任，鲁付起应当先向王XX主张权利。第二，张少才为担保鲁付起债权的实现，将北京市密云区XX南区X号楼X单元X室房屋房产证交于鲁付起持有，该房屋已被顺义法院查封，房屋完好无损且并未转移。第三，鲁付起起诉请求撤销的XX区X号楼X单元X室房屋的转让并无问题，张少才享有处分权。
付荷琳述称，鲁付起起诉的理由与事实不符，不同意其诉讼请求。事实和理由如下：王建龙原名王青龙，原系翼龙贷公司密云营业部（以下简称翼龙贷公司）常务副总。韩XX系翼龙贷公司负责人，付荷琳系韩XX之女。张少才曾向韩XX借贷，双方于2015年4月达成协议，约定韩XX另外代张少才偿还建行及其他执行案款，张少才将涉案房屋以166万元卖给韩金双。同年6月18日，韩XX与王青龙签订了《挂名购房协议》，约定韩XX借用王青龙购房资格，将所购张少才房屋登记在王青龙名下；王青龙未出资，不享有权利义务；待具备条件后过户到韩XX指定人名下。其后，韩XX指示王建龙过户到了付荷琳名下，该房屋为韩XX赠与其女付荷琳。同时，韩XX对于张少才与鲁付起的债权债务关系不知情，鲁付起可以通过执行张少才被查封房屋受偿。
王建龙未作陈述。
本院查明，2014年3月7日，案外人王XX向鲁付起借款38万元，张少才为该债务提供担保。2015年1月4日，鲁付起将王XX及张少才诉至顺义法院。同年10月12日，顺义法院以（2015）顺民（商）初字第2030号民事判决书判令王XX偿还鲁付起借款38万元及利息（以38万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准自2014年3月7日起计算至实际给付之日止），同时判令张少才对前述承担连带给付责任。上述民事判决书生效后，鲁付起向顺义法院申请强制执行，顺义法院将张少才位于北京市密云区XX南区X号楼X单元X室房屋进行了查封，目前尚未执行完毕。
2015年4月30日，张少才与王青龙签订了《存量房屋买卖合同》，约定王青龙购买张少才位于原北京市密云县XX区X号X层X单元X房屋（所有权证号为京房权证X私字第XX号），建筑面积139.29平方米，房款166万元。同日，张少才与王青龙办理了该房屋的所有权转移登记。
2016年3月10日，王建龙与付荷琳签订了《存量房屋买卖合同》，约定王建龙将位于原北京市密云县XX区X号楼X层X单元X房屋出卖与付荷琳，房款50万元。同日，王建龙与付荷琳办理了该房屋的所有权转移登记。
二、争议焦点
原告事都可以行使债权人撤销权？
三、法律分析
根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条之规定，债权人撤销权的构成要件有以下四个：一是债权人对债务人须存在有效债权；二是债务人实施了处分财产的行为；三是债务人的行为有害于债权；四是债务人处分财产具有恶意，即属于无偿转让或者以明显不合理低价转让且受让人明知。
本案中，鲁付起对张少才存在有效债权，张少才对鲁付起负有连带清偿责任债务，不具有先履行抗辩权，已为（2015）顺民（商）初字第2030号民事判决书所确认。张少才主张的鲁付起应当先向王XX主张权利是抗辩意见，本院不予采纳。张少才在（2015）顺民（商）初字第2030号民事判决书宣判前处分了房屋一处，当然构成处分财产行为。张少才的行为是否有害有债权为争议事项，鲁付起主张该行为导致可供执行财产减少，张少才现有的密云区XX南区房屋不能执行；张少才主张其现存上述房屋足以清偿鲁付起的债权，因此未侵害鲁付起债权。本院认为，鲁付起对张少才享有38万元及利息的债权，张少才尚有一套房屋能够清偿对鲁付起的债务，且该房屋已被顺义法院进行了查封，张少才转让房屋的行为未侵害鲁付起债权，因此鲁付起对张少才及王建龙、付荷琳主张的债权人撤销权不成立。
四、裁判结果
综上所述，本院对鲁付起请求撤销张少才与王建龙关于北京市密云区XX区X号楼X单元X室房屋买卖合同以及请求撤销王建龙与付荷琳关于北京市密云区XX区X号楼X单元X室房屋买卖合同的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
驳回鲁付起的全部诉讼请求。
案件受理费七十元，由鲁付起负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
五、裁判依据
《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条