虚构买卖合同被判撤销典型案例 张家港合同纠纷律师曹辉团队

虚构买卖合同被判撤销典型案例 张家港合同纠纷律师曹辉团队

张家港合同纠纷律师曹辉团队：这是一起合同纠纷典型案例，本案的裁判结果体现了良好的社会效果，彰显了法院在制裁违约、打击欺诈、维护社会诚信的重要作用。

张家港合同纠纷律师曹辉团队：诚实信用原则不仅仅是合同法的基本原则，也是整个民事活动的基本原则。被告某公司基于上述合同虚构煤炭交易，形成了对原告3000余万元的债权，从而到银行办理了保理业务，将此笔应收账款向银行转让进行融资，使得原告可能陷于被银行追索的风险，银行也可能陷于保理业务坏账的风险。

一、张家港合同纠纷律师曹辉团队：法条链接：

《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:

(一)因重大误解订立的;

(二)在订立合同时显失公平的。

一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。

当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。

《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，

二、张家港合同纠纷律师曹辉团队：基本案情

重庆某物流有限公司诉某商贸有限责任公司、合江县炳某某贸易有限公司买卖合同纠纷案

2013年12月1日，原告重庆某物流有限公司（化名）分别与被告某商贸有限责任公司（化名）、被告炳某某贸易有限公司（化名）签订《煤炭购销合同》、《煤炭买卖合同》，同时三方还签订了《补充协议》。

前述三份合同、协议约定：由某公司销售煤炭给某物流公司，某物流公司销售给炳某某公司,合同有效期为2013年12月1日起至2014年12月31日止。交货方式为水路运输，某公司销售给某物流公司的煤炭到港后直接销售给炳某某公司，重庆物流公司委托炳某某公司对煤炭进行质量、数量验收。

某物流公司、某公司及炳某某公司三方还约定，在某物流公司未收到炳某某公司货款前，某公司不向某物流催收货款，如炳某某公司拒付或拖延支付货款，则某公司放弃要求某物流公司支付部分或全部货款。

合同签订后，被告某公司向原告某物流公司出具了9份《水路货物运单》和32份增值税发票（总额为30 942 450元），被告炳某某公司亦向原告某物流公司出具《收货证明》5份。按照上述货物运单、发票和收条的记载，原告与两被告之间共计有48414.1吨煤炭交易发生，依据合同的约定，被告炳某某公司应向原告某物流公司支付相应货款，某物流公司也应向被告某公司支付约定价款。

而事实上，原、被告三方签订的煤炭买卖合同及补充协议并未实际履行，相关各方并无真实煤炭交易发生，也无相关货款的给付。在案证据证实, 签订合同时，被告某公司和被告炳某某公司的法定代表人均系邱某一人，而炳某某公司提交了法定代表人为陈某某的营业执照，隐瞒了其公司和某公司的法定代表人均为邱某的事实，尔后，邱某伪造了9份货物运单，并授意其工作人员虚开32份增值税发票和5份收货证明并交予某物流公司，虚构了整个煤炭交易的事实。

被告某公司基于上述合同虚构煤炭交易，形成对原告30 942 450元的债权。原告以两被告恶意串通，以欺诈手段使原告在违背真实意思的情况下与其签订相关合同为由，诉至成铁中院，请求判决撤销2013年12月1日原告与被告某公司签订的《煤炭购销合同》、与被告炳某某公司签订的《煤炭买卖合同》以及与两被告签订的《补充协议》。

三、张家港合同纠纷律师曹辉团队：裁判结果

成铁中院认为，被告某公司、炳某某公司故意隐瞒其法定代表人均为邱某的真实情况，使某物流公司签订了前述合同和协议，并且通过伪造货物运单、收货证明，虚开增值税发票等手段，虚构了本不存在的煤炭交易事实。

某公司、炳某某公司的行为应认定为欺诈行为。

某物流公司关于撤销其于2013年12月1日与某公司签订的《煤炭购销合同》、与炳某某公司签订的《煤炭买卖合同》以及三方签订的《补充协议》的诉请符合法律规定，予以支持。

判决：撤销重庆某物流有限公司2013年12月1日与某商贸有限责任公司签订的《煤炭购销合同》、与炳某某贸易有限公司签订的《煤炭买卖合同》以及三方签订的《补充协议》。

四、张家港合同纠纷律师曹辉团队：典型意义

诚实信用原则不仅仅是合同法的基本原则，也是整个民事活动的基本原则。

在市场经济活动中，市场主体在行为时不欺不诈，尊重他人利益，保证合同关系的各方当事人都能得到自己的利益，并不得损害社会和第三人的利益，才能更好的促进市场经济健康发展。

市场主体的诚实、恪守信用，为市场主体提供了一种普遍的信赖，这种信赖是市场交易所必须的资源之一。如果合同一方当事人不守诚信，违反合同约定，甚至采取欺诈手段，损害对方利益或对社会、第三人造成损害，最终扰乱市场交易秩序，影响整个市场经济活动的健康发展。

本案中，被告某公司、炳某某公司实为同一人控制的公司，但在与原告签订合同时故意隐瞒了这一真实情况，使原告与两公司签订了合同和协议，并且通过伪造货物运单、收货证明，虚开增值税发票等手段，虚构了本不存在的煤炭交易事实。被告某公司基于上述合同虚构煤炭交易，形成了对原告3000余万元的债权，从而到银行办理了保理业务，将此笔应收账款向银行转让进行融资，使得原告可能陷于被银行追索的风险，银行也可能陷于保理业务坏账的风险。 

张家港合同纠纷律师曹辉团队：两被告不讲诚实信用，其行为完全符合合同欺诈的认定。根据合同法第五十四条的规定，原告撤销合同的诉请，得到了法院的支持。本案的裁判结果体现了良好的社会效果，彰显了法院在制裁违约、打击欺诈、维护社会诚信的重要作用。