醉酒男攀桥坠亡家属索赔31万此事你怎么看？

铿锵有力的“不赔”道出了坚决反对和稀泥式判决的渴望。安全保障义务的履行，是看防范风险的合理程度，并不是要求确保危险被完全消除。

安全保障义务不是要求绝对保障不出现任何损害的结果， 另一方面也要求个人必须认识危险对自己的安全负责，不能完全将自身安全交给他人。在桥梁工程合格，防护栏符合法律规定的情况下，醉酒人故意从管道过河后果自己承担。

如果法院判决桥梁单位承担责任，这个判决的后果会容易产生谁弱谁有理，即便违法了也有人背锅的误解，而且安全保障义务不代表需要扮演一个全方位保姆的角色，事实上也没人能做到。

就像之前新闻里那个被空置的球场一样，因为要保障绝对无伤害，导致的结果是运动场所资源浪费，损害的还是多数人的权益。