审判人员拥有充分的自由裁量权，加强对民事司法领域加强对自由裁量权监督的途径

首先，没有制约的权力存在被滥用的可能。自由裁量权的行使，可以克服法律的局限性，促进实体正义的实现，但也可能出现滥用。在刑事审判中，由于罪刑法定原则的限定，加之检察机关的公诉权和量刑建议的制约，为自由裁量权的正确适用提供了较好的外部保障。但在民商事领域内，由于社会生活的复杂性、具体个案的特殊性以及立法的滞后性，也存在较大的裁量空间。由于受感情偏好和利益倾向等方面的影响，自由裁量权也存在被滥用的可能。

其次，司法公信力仍需提高。司法是社会公平正义的最后一道防线，对社会公正起着重要的引领作用。“同案不同判”“执行难、执行乱”司法不公的问题仍为社会所诟病。法院内部的纠错程序固然能纠正部分错案，但克服不了自我监督的缺陷。提高司法公信力，迫切需要外部的监督力量参与。

再次，检察机关的诉讼监督是职责所系。检察监督既是一种职权，也是一种职责。修改后的民事诉讼法第14条规定：“人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。”第208条对此还作出了明确授权。从司法实践看，检察监督拥有其他制约方式所不具备的优势：检察监督的程序性，能够保证监督的统一与透明；检察机关的司法属性，能够保证监督的专业水准。强化对自由裁量权的检察监督，是维护法制统一，提升司法公信力的必然选择。

最后，大数据和人工智能发展对民事检察提出的时代新要求。从检察机关现有的权力配置来看，加强民事监督无疑是提升检察权品质的适宜渠道。以大数据、人工智能为代表的新一轮科技浪潮正引导着司法领域发生深度转型。数据化的证据指引，能够帮助法官实现单个证据“三性”校验，不同证据间印证关系的评断，从而达到较为统一的证明标准；智能辅助办案系统通过法律数据库自学习，类案推送、数据分析、办案瑕疵提醒等功能，从海量法律文书中挖掘提炼出经验和规则，供司法人员参考，有利于作出最终的司法判断。在此背景下，办案的差异主要体现在自由裁量权上。因此，民事检察监督手段应当顺应智慧化要求，强化对自由裁量权是否正当行使的监督。

基于上述理由，加强对自由裁量权监督的途径有三：

一是从立法和司法解释上“细化”规定。对易造成歧义和争议的条文、词语，对司法实践中出现的新情况新问题，通过立法和司法解释及时予以明确和补充，尽可能减少模糊性，增强法律适用的可操作性；加强法律之间的衔接，减少法律漏洞，防止司法恣意和专断。破除民事检察监督是纠错和权利救济的传统观念，把权力制约作为检察监督的核心。

二是发挥民事检察专业优势，用好用足民事检察权。民事诉讼法规定的检察监督范围不仅限于生效裁判，还包括从审判到执行的全过程。将检察监督的关口前移，探索开展诉中监督，通过对当事人反映的问题调查核实，对于预防错误生效裁判、及早发现虚假诉讼等，提高诉讼质效具有积极意义。建立与国家监督机关的协调衔接机制。发挥民事检察的专业优势，发现审判人员违法行为线索的，按法定程序处理，增强检察监督的刚性，树立检察监督权威。

三是严格落实司法责任制。强化问责，对已构成滥用自由裁量权而未严格追究司法责任的，由上一级检察机关跟进监督，或向有管理权限的法官遴选委员会和法官惩戒委员会反映问题，根据具体的违法情形提出相应监督建议，使监督更有针对性和约束力。加强对检察人员的监督。定期对民事检察监督案件进行质量评查和案件复查，发现审判人员行使自由裁量权不当，检察机关应当监督追责却未履行职责的，应当认定为怠于履行职责，根据错误的严重程度追究办案人员责任。建立科学的业务绩效考评体系。健全办案质量评价机制，以正确的激励导向，引导民事检察人员履职尽责、敢于担当。