“无人驾驶”出事故，刑事责任谁来负？

如果无人驾驶能够做到零失误、零事故，那么必将能够繁荣发展，不受诟病，但是这种期待是不现实的。作为新事物，无人驾驶一旦发生事故，尤其是重大人员伤亡事故，自然会被推上风口浪尖。
从法律的角度，有必要厘清无人驾驶汽车发生事故以后的责任承担问题，以让社会各界对此有个合理的预判。交通事故发生后，首先产生的是民事责任，可以按照《侵权责任法》《道路交通安全法》以及《产品质量法》等相关规定确定。而一旦发生重大交通事故，刑事责任如何承担，则是公众普遍关心的问题。
1.交通事故责任的认定
根据《道路交通安全法》第73条的规定，交通事故发生以后，“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”交通事故认定书会厘清事故各方在事故发生中的原因，承担的责任范围。在车辆由驾驶员驾驶的情况下，主要是厘清本车驾驶员与他方责任主体之间的责任划分。也就是说本车一方的责任，均由驾驶员承担。
而在智能汽车事故中，同一辆车辆又存在智能系统与驾驶员之间如何确定责任的问题。但从交通事故责任认定的角度，应当将本车作为事故一方，作为一个整体与其他事故方划分责任，而不是将本方的智能系统、驾驶员和其他事故方一起划分责任。
按照交通肇事罪的立法及司法解释的规定，交通事故造成死亡一人或者重伤三人以上，承担事故全部责任或者主要责任的；造成死亡三人以上，承担事故同等责任的，构成交通肇事罪。相应地，如果本车一方整体上承担事故次要责任，则不存在构成交通肇事罪的前提。而如果承担事故同等责任、主要责任或者全部责任，则根据事故的后果，具有构成交通肇事罪的可能。
在本方存在构成交通肇事罪的可能的情况下，就需要研究与车辆相关的各方是否构成犯罪，是否应当追究刑事责任。
2.车辆智能系统能否构成犯罪
从学术研究的角度看，人工智能或者机器人能否成为犯罪主体，并不是一个有定论的问题。但鉴于我国刑法只规定了自然人和单位两种犯罪主体，也就排除了当前车辆智能系统构成犯罪的可能。而且，在这一领域追究智能系统犯罪的责任，也没有实质意义。
3.驾驶员能否构成犯罪
驾驶员和智能系统协调控制的车辆发生交通事故，本车一方责任达到了入罪标准的情况下，究竟驾驶员是否构成犯罪需要区分情况。
（1）初级智能汽车
在这种汽车中，智能系统辅助人工驾驶，车辆整体上仍然处于驾驶员的控制之下。一般而言，对于发生的交通事故，本车一方的责任也就是驾驶员的责任，车载辅助智能系统的存在，不影响驾驶员责任的承担。所以，一般情况下，在初级智能汽车发生交通事故后，驾驶员是否构成交通肇事罪，与普通汽车没有差别。
但是，如果车载系统突发技术性故障，驾驶员在力所能及的范围内尽到了义务，仍然无法避免事故发生的，则对于驾驶员而言属于意外事件，不承担刑事责任。
（2）高级智能汽车
这种汽车相当于准无人驾驶。车辆由智能系统操控，驾驶员予以配合，配合的方式是在智能系统故障或者失灵的情况下接管汽车，实现人工驾驶。如果是在驾驶员接管汽车之后非因车辆原因发生交通事故，则责任认定和普通汽车的责任认定没有区别，驾驶员需要承担本车一方所担的事故责任。
如果在智能系统操控汽车过程中发生交通事故，需要根据事故发生的情况确定驾驶员的责任。在智能系统出现异常后，驾驶员可以接管但没有接管的，或者接管方式不当导致发生事故的，则驾驶员应当承担本车一方的事故责任，符合条件的可以构成交通肇事罪。如果智能系统发生故障突然、紧急，驾驶员无法及时接管而发生事故的，则对驾驶员而言属于意外事件，不承担刑事责任。
（3）完全智能汽车
完全智能汽车由智能系统操控，没有驾驶员，则不存在驾驶员的刑事责任问题。如果同车有驾驶员，且车辆智能系统发生故障后，其具有处置条件，但没有处置而发生交通事故的，该驾驶员具有构成犯罪的可能。
车辆使用者，需要对车辆包括操控系统进行日常维护，设定出行安排。只要其尽到了维护责任，且正确设定了出行安排，基于信赖原则，不能要求其对车辆发生事故承担刑事责任。而如果其对智能系统存在的问题应当发现而没有发现，或者错误操作智能系统进而导致交通事故发生的，则存在承担刑事责任的可能。
4.车辆销售者是否承担刑事责任
车辆销售者从制造商处采购汽车向消费者销售，只要查验车辆合格证等手续，即尽到了义务，其也不具有查验车辆是否合格，尤其是智能系统是否达标的能力。不能要求经销商对车辆质量引发的后果承担刑事责任。
如果经销商明知道车辆智能系统不合格而销售，则构成销售伪劣产品罪或者销售不符合安全标准的产品罪。
5.车辆生产商是否承担刑事责任
智能汽车对智能系统具有较高的依赖，一旦系统出现故障或者失灵，就具有发生交通事故的极大可能性。所以，对汽车生产商应该要求有严格的标准。生产并销售智能系统不合格的汽车，首先可以构成生产、销售伪劣产品罪或者生产、销售不符合安全标准的产品罪。当然，如果产品存在的缺陷是现有技术无法识别的，则不能苛责生产商。
如果车辆的智能系统由第三方提供，车辆生产商仍然具有把关义务，不能因此而免除产品质量责任。在当前，无人驾驶汽车基本是由同一公司研发智能系统，责任相对明确。
如果车辆因为质量问题发生交通事故，车辆生产商一般情况下不承担因事故而产生的刑事责任。如果生产商或者员工为了追求事故的发生而故意改变系统设置，则存在构成以危险方法危害公共安全罪的可能，由相应的自然人承担刑事责任。
6.“黑客“攻击的责任
自动驾驶汽车高度依赖网络信息技术，网络安全是车辆行驶安全的重要保障。网络“黑客”通过技术手段攻击智能系统，导致交通事故发生或者可能导致发生交通事故的，构成破坏计算机信息技术系统罪和以危险方法危害公共安全罪，择一重罪处罚。同时，智能系统的研发者、维护者应当具备相应的防范“黑客”攻击的手段和能力。
7.交通主管部门的责任
为了确保道路安全，主管部门应当制定自动驾驶汽车上路测试及行驶的准入条件。交通管理部门无需对道路交通事故承担刑事责任。从理论上说，如果具体的主管人员严重不负责任，导致事故发生的，存在渎职犯罪的可能性。从定罪的角度，要求玩忽职守行为与危害后果之间存在因果关系。但针对无人驾驶这一新生事物，何种情况下主管人员能够达到追究刑事责任的程度，尚有待于进一步的观察。
对无人驾驶汽车，我们满怀期待，而对于其中涉及的法律问题研究将是一个逐步深化的过程。
让法律为科技保驾护航！