女店主病发身亡女生罚款46万这样的判决合理吗，女生应不应赔钱？

点评：
做生意当和气生财，为1元钱发生口角并追出店门打脸他人，本已理亏；自己有心脏疾病，更应克制自己，以免引发激烈心脏反应症。由此法院这一判罚似有不妥：女孩并未打店主——店主身上哪怕一点轻微伤都说得过去。视女孩家境，出于人道可自愿抚恤，法院不可强制执行处罚。


点评：
中国有句俗话，＂要想赢，死个人”。判罚46万合乎国情，不算重吧


点评：
真是我死我有理了，自己去打人，诱发心脏病死了，还要人赔，这种法院的法官有病吧


点评：
我只能说1999年时，一个普通工人挣了20年钱也没几个，46万，你拿什么还？今年2018年老爸从工作到退休，到现在，一生都没挣到过，呵呵


点评：
我认为判决没毛病。首先报道用的词是‘女生’感觉上只比‘女孩’大一点，而没用‘妇女’或者是‘女人’这种词汇，目的无非就是引起读者的同情，进而达到带节奏的目的。

如果是‘女生’因为少给一块钱并无理的扬长而去，导致店主为了追要一块钱追出去和‘女生’拉扯，主要责任在哪一方?一个小店本来利润就不高，来了一位爱贪小便宜的买主，在双方协商未果的情况下拿起商品就走，这和强买强卖甚至和抢劫有何区别?此行为可以视为是导致诱发店主心脏病发作的最初原因，法院判决免除刑事追究已经是宽大处理。

用46万就能免除‘抢劫’致自己亲人死亡的‘女生’的刑事处罚，店主的家人已经仁至义尽了。


点评：
我认为女店主病发医治无效身亡，一审法庭判决女学生赔偿死者46万元很不合理。建议该女学生运用法律赋予上诉的权力来维护自己的合法权益。在上诉讼时效期内聘请一名律师作为自己的代理人处理此案。
上诉的理由是，一审法庭存在，1，认定事实不清，2，运用法律不当，从案件起因来分析，顾客与店主在购物中讨价还价是正常现象，况且是为了一元钱，便与顾客发生口角，女学生已经离开了店，女店主竟然赶出来先动手打女学生一耳光，导致双方在雨中拉扯，女店主因情绪过度激动诱发心脏病发作，导致急性心力衰竭死亡。
案件分析，女店主是赶出店来打顾客女学生一耳光。说明女店主性格暴躁易怒，动手打人，侵犯人权，违反了《治安管理处罚法》在先，正常的情况，面对一再欺负到头上的人，正常的自卫无可厚非，况且是一个成年人打一个未成年的女学生(案件发生时间不详)。该女学生在防卫时，没有用任何凶器，没有能力，也没有防卫过当，仅仅只是互相拉扯，对正在进行不法侵害行为的人，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。店主自己患有易发性心脏病，自己应该知道保养，为何仍然如此暴躁呢？既然是突发性的心力衰竭，被打的女学生怎么会知道呢？女学生只要没有防卫过当，就不应该承担赔偿责任。

'


点评：
死者家人要负责。因为女店主心脏有毛病是其家人应该知晓的事情，搏击比赛上场前还要检查身体呢，身体有病干嘛还派上场？心脏有问题肯定不可以上场打。你还先打人一耳光，最终暴死街头简直是活该，


点评：
若情况属实，则，一、女店主追打女生，过错在先，女生争吵不构成过错；二、过失致人死亡罪的前提是存在过错，既然女生无过错，则不构成犯罪；三、女生无过错，则无需赔偿损失。本案应属错案。


点评：
人死不能复生这是事实！至于判决的规定是人为法律规定的约束！一个巴掌拍不响……凡事大度和气才能万事如意！


点评：
人们心中似乎都有一个同情弱者的原则，人家都身亡了，看来只能对方来负责，难不成让法院负责吗？自认倒霉的事已经不是什么新闻了，见怪不怪。和谐社会嘛，都和谐了也就太平了！


点评：
奇葩国度奇葩事，法院和稀泥的判罚在践踏法律的尊严！


点评：
女生因为学坏了才去买烟抽，然后会觉得很刺激，很过瘾；因为女生变坏了，才招致引火烧身，这或许就是善恶有因吧！因为女声自身的变坏而给社会或她人带来的不良影响，应该付出一定的代价！若能及时回头，就是改过自新；若依然我行我素，后果不堪设想。 pote魏元泽


点评：
女生的民事侵权责任都难以成立，上升到刑事责任更是匪夷所思！


点评：
难道被打的要打不还手骂不还口么？汽车肇事撞死人还要划分个责任呢吧！这种追出去打人结果自己死掉了，自己也有大部分责任吧


点评：
那么简单的道理，谁先挑事，谁先动手的谁负责，你先打我，你死了，还要我赔钱？这审判人莫不是吃屎长大的


点评：
糊涂法官判糊涂案，有理三扁担，无理扁担三。首先女店主在发生纠纷时自行解决不了可以报案，离开岗位主动去打架就更不对了。关于诱发店主猝死原因应该有法医鉴定结果来断定。即使是有因果也是店主有错在先。


点评：
过失犯罪分为疏忽大意的过失和过于自信的过去，很明显女生并不知道他人患有心脏病，再者女生少支付钱与他人死亡之间没有刑法意义上的因果关系。民事判决不太合理，既然该案被认定为刑事案件，那么根据刑事诉讼法相关规定，刑事案件不赔偿精神损失，因此，没有46万的赔偿。并且题目用罚款也不尽合理，罚款是一种行政处罚措施，而刑事案件的附加刑也用的是罚金，这里用罚款说明这个题目发布者不懂法。


点评：
店主因自身身体原因暴卒，而女生不是这个原因的引起者，顶多承担一下医疗费，对其死亡无须负责。


点评：
店主出门打女生，女生不应该反抗吗？如果店主打法官一耳光，法官会怎样？何况做生意和气生财，因为一元钱就大打出手，这样做谁还敢进你家的店？法官不能就人死了就让女孩赔偿？实在搞不懂法官怎么想的！


点评：
点子正 点道为止:1,应该,口角是双方的责任;2,情节轻微免刑事处罚,已法内量刑酌情判决;3,民事赔偿有相关规定,需要具体情节;4,退一步,天高地远.夏安,勿躁.5,你五毛,我五毛,咱俩就一块了,何必呢?


点评：
不合理，如果这样都合理，那合理的事太多了