商品房和保障房之间的这堵墙到底该不该推倒?

点评：
拆除围墙的诉求来自于保障房的业主，他们认为原本属于同一地块，不应该作为两个小区进行划分，而且认为架起围墙之后，事实上形成了对购买保障房的业主的一种歧视。
而购买商品房的业主坚持“誓死保卫围墙”，他们认为自己花了单价高于保障房价格购买的住房，不应该让只花了远小于商品房价格的保障房购房者一起分享，认为想要拆除围墙共享小区公共设施和物业服务是保障房业主追求“不劳而获”的可耻行为。
事实上，从法律角度来看的话，这座围墙本身就是违建产品，因为作为在同一地块上的项目是作为一个小区来看待的，在这中间建的围墙本身就不再规划范围中，属于后加的违规建设，理应拆除。而且，这座围墙也存在很多的安全隐患，比如阻挡了消防通道的通畅，万一有灾情，消防设备难以进入救援。
另外，作为主管部门丰台区住建委曾在201年7月27日发公告明确表示“统一物业管理区里，商品房配建保障小区不能用围栏、绿植进行分割”，这也给出了官方的表态，这也是现在很多小区的这样的围墙终将保不住的原因。
商品房与保障房之间围墙之所以引起全国购房者的关注，事实上它代表一种现象，即为圈层现象。住保障房的人与住商品房别墅的人显然是截然不同的两种人群，这两种人群出现在同一小区中时，会对彼此造成困扰，会造成彼此圈层之间的对立，难以和谐相处。
不过既然房子已经买了，事已至此，其实，我认为这大可不必闹成如此下场，作为购买商品房的业主大可放开心态，而保障房的业主，我想若不是太过于被歧视，区别对待，也不会大张旗鼓发起“倒墙”事件。via 小胖大少


点评：
拆除围墙的诉求来自于保障房的业主，他们认为原本属于同一地块，不应该作为两个小区进行划分，而且认为架起围墙之后，事实上形成了对购买保障房的业主的一种歧视。
而购买商品房的业主坚持“誓死保卫围墙”，他们认为自己花了单价高于保障房价格购买的住房，不应该让只花了远小于商品房价格的保障房购房者一起分享，认为想要拆除围墙共享小区公共设施和物业服务是保障房业主追求“不劳而获”的可耻行为。
事实上，从法律角度来看的话，这座围墙本身就是违建产品，因为作为在同一地块上的项目是作为一个小区来看待的，在这中间建的围墙本身就不再规划范围中，属于后加的违规建设，理应拆除。而且，这座围墙也存在很多的安全隐患，比如阻挡了消防通道的通畅，万一有灾情，消防设备难以进入救援。
另外，作为主管部门丰台区住建委曾在201年7月27日发公告明确表示“统一物业管理区里，商品房配建保障小区不能用围栏、绿植进行分割”，这也给出了官方的表态，这也是现在很多小区的这样的围墙终将保不住的原因。
商品房与保障房之间围墙之所以引起全国购房者的关注，事实上它代表一种现象，即为圈层现象。住保障房的人与住商品房别墅的人显然是截然不同的两种人群，这两种人群出现在同一小区中时，会对彼此造成困扰，会造成彼此圈层之间的对立，难以和谐相处。
不过既然房子已经买了，事已至此，其实，我认为这大可不必闹成如此下场，作为购买商品房的业主大可放开心态，而保障房的业主，我想若不是太过于被歧视，区别对待，也不会大张旗鼓发起“倒墙”事件。


点评：
从边际最优的原理看，城市公共设施好、环境优美、区位优良的区域，应建设高品质住宅，房价也由这些因素决定。而且，商品房业主和保障房业主对公共服务和社区管理的诉求和支付能力也不同，比如保障房住户或许无法支付网球场和游泳池等。若非要混合大量保障房，除非降低物业标准，否则，不是低收入者支付较低对价，就是政府大量补贴。前者扰乱市场规律、劣币驱逐良币，导致居住品质下降和物业贬值，后者则陷入“补贴黑洞”而不可持续。
商品房和保障房到底有什么区别？
对象不同，产权不同，准入条件不同
商品房是开发商开发的提供给有能力购买住房的人购买的，价格更贵，但是环境、地段、物业各方面都相对好一点；保障房是给没能力需要政府资助的人买的，价格相对便宜，地段环境甚至质量都要稍微差点。
商品房是完全产权，上市交易没什么限制；保障房除了经适房在5年之后可以获得产权，其他的现阶段都是只能租住，无产权的
准入条件不同，商品房只要有钱，谁都可以买啦~但是保障房不同，收入、财产、户籍、家庭构成各方面都有限制，并非人人都可以买。


点评：
商品房和保障房之间的这种围墙大战现象总是时不时就会爆发一下，表面上看是一种两类业主之间的矛盾，实际上是两个阶层在未来寻求平衡之间的过程中的较量，往大了说关系到我们社会制度的根本。到底该不该拆，该不该争论，这是一个说不清的话题，因为公说公有理婆说婆有理，试想一下，我通过奋斗努力拼搏混出个人样来，就是要跟穷人划清界限，过上我上流社会的生活，你们这帮穷人却不费劲就要跟我们平起平坐，当然心里不平衡，这也是可以理解的，在这样的社会现实中一点都不奇怪。
但是社会正常发展，既不能抹杀精英们的特权优势，否则丧失了上进的动力，但也不能不尊重所谓穷人的人权和尊严。这个问题太大，因为关乎到我们社会该如何在快速发展中做好取舍问题。还要不要一部分人先富起来再帮后富，显然答案是肯定的，要，但现实是大家都忘了。
就现在的情况看，回到这个事件上，就只能按合同办事了。就这么简单，否则光靠讲道理没有人能扯清楚，因为这不是围墙和小区的问题，这是国家上层建筑需要考虑的问题。


点评：
弄清楚这个问题，首先，我们需要知道商品房和保障性住房的区别：
商品房是由开放商自主筹建的，买房人只要资金足够都可以买，购买以后有完全产权，自由处分的权力。保障性住房一定是由政府组织筹建的，保障性住房一般房价比较便宜，而且不是每个人都可以住，申请保障性住房需要由相关部门审核批准，才有资格购买。并且，保障性住房的产权不完全属于购买者，购买者不能自由的二次买卖出租等。
大家应该都知道，保障性住房之所以便宜，是又纳税人的贡献，换句话来说，购买商品房的人，变相的在补贴保障性住房的购买者。但是，同一小区这2种房子同时存在的话，而且还用围墙分开，这种心理作怪，大多数人心理就有点不舒服了。多交钱的人认为应该享受更好的物业绿化等服务，少交钱的人觉得被分开受到了歧视，所以围墙不是十分人性化的措施，而且往往影响小区的通行方便，甚至给消防带来隐患。
目前，有一些政府出台规定，禁止这种围墙出现，我觉得这是一种进步。


点评：
居住是重要的民生问题，保障房改善城市低收入居民的居住条件，其本来意义就在于促进社会和谐稳定。
保障房作为一种福利，国家需要投入资源，投入资金或划拨土地，又或者在出让土地时附带配建保障房的条件，所以，从经济角度来看，保障房配建于商品住宅小区，是基于开发商的综合投资考虑，没有哪一部分的土地使用权是按不同价格等级取得，保障房除了户型上的限制外，其他权利并没有什么不同，以墙相隔是仅考虑居者用较低价格入住保障房，而没有考虑保障房本身。
保障房有单独的，也有混合在商品小区的，从社会的角度看，本来混合配建更能淡化阶层的标签，增加不同阶层的流动，有利于社会的和谐，可是偏偏就有商品房的业主以＂高人一等＂的心态，建起分隔的高墙。
在他们的眼中，觉得住保障房的人就素质低，和觉得＂多次变更婚姻关系就可能是骗提取公积金＂，＂车辆到一定年限排放就不达标＂一样，心中早建了一堵墙。和谐社会，还任重道远。



点评：
如果在规划图纸上没有隔离墙，那么商品房和保障房的这堵墙就应该推倒。
造成商品房和保障房业主矛盾的原因不难理解。由于保障房是配建制，造成保障房鱼商品房共同建在一个小区。商品房业主觉得自己的房子买的贵，配套绿地等应该享受的与保障房业主不一样；保障房业主觉得同一小区待遇应该是一样的。各自从自己的利益出发引发的矛盾。
其实，在国外，越是高档小区越是没有围栏的。现代的监控设备同样可以代替墙的作用。有墙并不一定更安全。
咱们的老小区有围墙，没有人站岗放哨，无论什么人什么车都可以随时进出，与没有外墙有什么区别呢。
其实，有墙没墙只是人们心里上的的一个防线。每个人站在对方考虑一些，更包容些，事情就迎刃而解了。再说保障房的业主未必素质就如商品房的业主想像的那么低。
未来的大趋势是建设开放性社区。有墙没墙真的不那么重要。有墙也罢，没墙也罢。


点评：
“花高价买来的房子就是看中了小区配套，现在要跟保障房的业主争夺了，哎！”某小区的业主老林叹气表示。虽然万分无奈，但该小区内与老林一样几百户每平米十万元的豪宅业主，不得接受小区与保障房的隔离墙被推，与保障房邻居“共享”一个小区的事实。

近年来，商品房配建保障房的项目越来越多，其中为了保证商品房的居住品质，北京、深圳等地一些小区物业出现了将商品房和保障房进行分隔管理的隔离墙，而保障房业主频频“闹拆墙”纷争，也引起各界关注。

针对保障房、商品房被强行分割管理现象，北京市住建委下达文件明确：建设单位不得通过增设围栏、绿植等方式，将同一个物业管理区域内的保障性住房与商品住房分割，必须立即停止。

此外，已建成的小区增设分隔管理附属设施也违反《物业管理条例》和《北京市物业管理办法》。


点评：
商品房和保障房之间的围墙，从去年争论到今年，要我说，商品房业主有理，保障房业主也有理，双方都没有错，是政府错了。

为什么说商品房业主有理？人家承担了高房价，交了高额的物业费，当然要享受优质、专属的服务。

为什么说保障房业主也有理？因为规划里确实没有这堵墙，而且住建委也给保障房业主站台，明确表示：统一物业管理区里，商品房配建的保障房小区不能通过围栏和绿植进行分割；如果分割管理，需按照规划指标分区域建设公共领域和公共建设。

为什么说政府错了？是，我们是社会主义国家，我们不搞贫民窟。但人家黄奇帆主任是怎么表述的？人家说：“不能造成贫民窟，（公租房）应该和商品房集聚区形成1/4和3/4的比例，地区的公共设施配套是给所有人的。”


点评：
商品房和保障房之间的围墙，从去年争论到今年，要我说，商品房业主有理，保障房业主也有理，双方都没有错，是政府错了。

为什么说商品房业主有理？人家承担了高房价，交了高额的物业费，当然要享受优质、专属的服务。

为什么说保障房业主也有理？因为规划里确实没有这堵墙，而且住建委也给保障房业主站台，明确表示：统一物业管理区里，商品房配建的保障房小区不能通过围栏和绿植进行分割；如果分割管理，需按照规划指标分区域建设公共领域和公共建设。

为什么说政府错了？是，我们是社会主义国家，我们不搞贫民窟。但人家黄奇帆主任是怎么表述的？人家说：“不能造成贫民窟，（公租房）应该和商品房集聚区形成1/4和3/4的比例，地区的公共设施配套是给所有人的。”


点评：
为什么那些公知大微都一边倒支持围墙？回头看看世界史，历史上哪堵墙还能屹立不倒。长城，柏林墙都成了景观了。1.在一线城市买保障房的都是苦逼的上班族，大多知名高校毕业，每天加班到深夜。富人也许是他们的老板，也许是富二代官二代。他们之间没有高低贵贱之分，只有勤奋懒惰，高尚卑鄙之分。谁敢说富人区就比保障房的勤奋和高尚。2.规划为一个小区，建设者和管理者人为砌墙，还有围绕富人生财的各种商人，各种公知的马屁助攻。商人逐利，公知们又是为何？3.香港的小区没有围墙，市政直接服务至楼下，而不是小区围墙。发达国家的社区也基本如此，只有国人还在为那堵墙努力，还在修建各种大院。。。。开明的社会不需要围墙，拆掉围墙，请先拆掉心里那堵封闭千年的垂垂危墙！


点评：
对于同一个小区实施两种不一样的景观绿化，基础设施和服务管理，在许多地方已经成为约定俗成的惯例。
一方面是交纳高房价的业主，认为多出钱就应该有优质的居住环境，享受一流的物业服务，否则多掏那么多钱就会产生心理不均衡，在市场经济条件下本应存在的价值规律。
另一方面是保障房的业主，认为既然是同样的小区，就应该有同样的待遇，用围墙将小区一分为二，就有阶层贵贱之分，失去了公平公正的原则。
在举国上下共建和谐社会的今天，就不应该有围墙的存在，双方多一些谦和忍让，没有必要事事分的很清。物业也应该尽量做到公平合理，化解产生矛盾的原因，不会因为小事而大动干戈！


点评：
这个事情，无所谓对错，在我来看，买房的时候承诺的是怎样那就应该怎样，我很了解，卖房的时候开发商一定是说的很清楚明白的，如果现在由于其它原因不能达到当时承诺的标准了，责任在开发商，开发商应该赔偿一方的损失。

从最开始我就很不喜欢这种一区两制的房子，住低端的那边觉得别扭，住高端的那边住着也别扭，人还是以群分的。

这里最大的问题是谁的，我不说大家都清楚！

不过有一点我要说的，如果这个社会不承认契约，不保护相对富人的应有权益，或者鼓励不劳而获，甚至披着道德的外衣明抢豪夺，这样的社会将很快堕落！


点评：
商品房与保障房中间的这堵墙即使拆掉了，能清除人们心中的那堵墙吗？一边是花高价买来的有着优美环境的花园小区住房。一边是为买不起好房子的人们提供的基本保障住所。两边的房子在人们还没入住前就已经做出了定位。谁花的钱多谁就应该享用优越的环境。(这其中包括硬环境和软环境)中间的这堵墙分开了两个不同的阶层。它象征着收入的差距。或者说是贫富差距。当然，住保障房的不一定都是贫困阶层，住高档房的也不全是富裕阶层。但是，由于贫富分化而带来的这堵矛盾墙，是拆掉就能化解矛盾的吗？只有人们心中的那堵墙消除了，小区中间的那堵墙才没有存在的意义。


点评：
我个人认为，无论是推还是不推，本身不是问题，倘若我住在那里，无所谓。问题在居住两面的业主的“玻璃心”：一方认为另一方素质低，以同院为耻；另一方则认为自以为有钱便瞧不起我们，太岂有此理，有钱就了不起吗？我们应该是平等的。有钱、学历高、职称高与素质没有等号，这样的人不讲素质的例子我可以举一大堆。而所谓平等，也不是有没有围墙的问题，比方选业委会，总不至于商品房一户两票吧？只要你按时交物业费，物业的服务应该是一视同仁吧？关键在于无论住哪一方，业主都要提升素质修养，恪守社会公德，共同保护环境，爱护自己的家园。这才是最重要的！


点评：
【推过去，涨身价】
内环线总是最好的，任外环如何追赶，我自行道悬铃、星巴满街，学校、医疗、人文环境一切都是最好的，高房价自然屏蔽的不是大家的身价，而是能力。

有内环线能力的人，你才会有内环线的资产，否则你就该住在外环线，或者直接回家。物竞天择，是再公平不过的事情。

长期以来内环线的房价和外环线的房价差距，一直都是4至5倍，内环线1万，外环线2千，内环线2万，外环线5千，直到地铁的延伸，大大的缩短了内外环之间的通勤距离后，这个差距逐渐就变成了现在的3倍、2倍。



点评：
【商品房是购房者的私有财产，应该受到保护，拒绝打土豪分田地的思想，支持拒绝推倒围墙。】

商品房，是购买者用货币补偿了市场，房价里包含了正义性，合法性和公平…等，市场因为得到利润的激励，会生产更多，房子只会越买越多，提高全社会的福祉。

而保障房恰恰相反，分配房子，占了全社会的便宜，全民出钱，替掌权者给那些会填表的人行贿，因为市场没有得到补偿，分一套，少一套，除了制造贪腐，导致全民的福祉下降，没有任何好处。

要求拆除商品房的围墙等于抢劫！


点评：
这个问题本身就是两个阶级之间矛盾的最好体现，有钱人住商品房，穷人住保障房，从这两个名字上看，实际上已经用一堵无形的墙把两者分开甚至推到了对立面上。富人和穷人的想法，我就不多赘述了，反正这俩无论有没有墙都会侵犯了其中一方的利益，当人民有矛盾时，该做政策调整的不应该是政府和法律法规吗？这个墙该不该拆都不应该做为一个论点挂出来，很多人说墙属于违建，可是如果以后这个墙纳入规划，不属于违建了，那又该当如何？为什么不真正的把商品房和保障房彻底变成两个小区？


点评：
从去年北京龙湖某盘开始，这类事就开始在北京层出不穷！如果从法律和政策层面来看，这个墙应该拆除，尤其如果本身一个小区统一规划统一配套统一绿化！如果从实际层面来看，一堵墙两边有时候就是两个阶层，隔离分开更相安无事一些！
我提醒一下，西安目前有些在售楼盘，同一个小区，不仅保障房被隔离开来，而且高层和别墅之间也是用栏杆进行隔离的！如果高层和别墅是一个小区，统一规划统一配套统一绿化，隔开是没有道理的，一般情况往往就是别墅多占用了公共绿地！


点评：
重要的是人们心里的那道墙，住保障房的心态非常复杂，一方面想占保障房低价的便宜，另一方面想享受商品房的待遇，最好是我住的是保障房，并且不希望别人知道我住的是保障房。而购买商品房的心理更多的是不希望房子降价，最好能涨。保障房与商品房在一起会不会影响到商品房的售价呢，这点很难讲。虽然价格不一样，但收同样的物业管理费，提供同样的物业管理，并且规范保障房的使用，不允许转租等措施，墙完全可以没必要。


点评：
商品房价格远远高于保障房大家都心里有杆秤，总的来说不拆有不拆的理，拆也有拆的道理。
不拆的话主要有两点：

1、心理效应：圈子不同，何必硬融。

商品房与保障房实则是两个阶层的人，中间隔着一堵墙类似于生活中的看不见摸不着却始终存在的隔阂，但是保障房的人想要进去，打破这个隔阂，只可惜商品房业主不屑。



点评：
关于 ，小旗说两句公道话。

一、政府顶层设计是根源。

我们知道土拍的时候政府设定了配建规则，而不是单独的两块地，纯商品，纯保障。这样的规则，是冲突的根源。

保障房的钱到底是谁出的？有一种说法是商品房购房者，有一种说法是政府土拍让利。哪种您更赞同？这个问题想清楚了，可能很多问题就好说了。


点评：
呸、不懂相关政策法规的不要瞎说了好不好、规划又不管你小区里面的这些围墙铁栏杆乱七八糟的东西、规划局只管你这几栋房子和一些相关的指标、这些围墙也好栏杆也好绿植也好，只要通过审图满足消防要求凭什么要求拆掉、还违建????。真不知道支持推掉的怎么想的，业主花大价钱买来的环境和服务凭什么和你共享，歧视？？是你可怜的自尊心在作祟吧


点评：
这堵墙一边保护着有钱人的傲慢，一边保护着对穷人的羞辱，墙倒有钱人会恼，因为Ta们的确花了大价钱才买来舒适与尊严，可是墙不倒没钱人也会恼，Ta们会觉得为什么同一片蓝天，同一片星空，同一块土地为什么你能享受优雅而我不能？这其实是一个社会矛盾，在无法调和的情况下可能也只有不拆了！相信随着时间的推移，这种矛盾只会越来越多的！


点评：
不该！什么是保障房？请住保障房的人搞懂！国家的政策就有问题，配建保障房不如收取国家建设保障房补偿金，在其他地方区域盖，即能多增加建设面积解决更多的保障房需要，还能缓解市区人口密度。只要政府解决好基础设施配套问题！同时还可避免这种得了便宜还卖乖，不仅不感谢政府的善意和全民的支持，反而得寸进尺，有种打土豪分田地的感觉！


点评：
关于
这类事情在北京层出不穷，一堵墙拆与不拆的问题，使原本阶层下惠的涓滴效应，转眼变成了阶层之间的互斗与内耗。从这面墙来说，从法律角度来讲，这个围墙本身就是违建产品。从另一个角度上来说，保障房跟商品房的区别又不同，好比是一列火车，有硬卧，软卧。难道硬卧的乘客可以享受软卧宽敞优质服务吗？对此你怎么看？


点评：
商品房应该同保障房挂钩，但其实，应该把这些交给市场！
【新型水泥技术】地面、墙面和家具都可用新型水泥装修，高端大气，低调奢华，无毒无甲醛，有高端民宿感觉，真正实现即装即住。详情请关注纳路特科技at www.snt123.com 和 O网页链接，或实地参观纳路特空间艺术体验馆。


点评：
这样隔离开不挺好的，人少清净还有单独的物业和小院子，歧视不歧视呢是个人心里问题，对于开发商，他更不愿意多建一堵围墙，加大成本人多还不好管理，就像我们看演唱会，为何前排位置价格高，后排位置价格低一个道理，你不能出门票的钱，让主办方给你享受VIP的待遇吧?何必争论??


点评：
不分开显然不合理，如果不能保护商品房因为品质高导致的溢价，那变相的支持耍流氓搬的不劳而获，以后谁还愿意花更多的钱买商品房，这不仅是激励问题，更是信用问题。如果在全国推广，影响就大了，以后的商品房也分两类，一类是挨着保障房，一类是不挨保障房，两者价格也会拉开。?


点评：
政府所有政策在制定时的初衷都是好的，但在实际运用中也会遇到一些问题，尤其是政策落实到位与否，以及有没有偏离政策框架，甚至是有没有钻政策空子而去干违法违规的事，这些都是影响政策能否惠济百姓的因素，单纯看政策是好的，关键是政策运用过程中的监管是否到位！?


点评：
虽然我是个买不起商品房的穷人，但我认为这墙不能拆，人家有钱花大价钱买商品房，就应该享受好的，想不花钱或花少钱要求平等服务等于抢劫别人的资源，中南海大院绿化、物业服务更好，要去要求把大墙拆除啊！还要脸不？还要自尊不？还想回到吃大锅饭的年代吗？?


点评：
公说公有理婆说婆有理，到底谁有理？去看规划局审批的设计图嘛，是否是事后人为的加墙。正常情况下，项目投资研究报告和初步设计应该是二个不同的项目，理应划分为二个不同小区。应以法制来判断是非，那种伦理道德或价差理论讨论这个问题，永远扯不清。。。?


点评：
物业服务是商品，是有价格的。商品房业主得到的物业服务是按市场价格花钱买的服务，而保障房业主没有花钱买这样的服务。如果要求按同等待遇享受物业服务，实质上就是无偿占有了商品房业主的服务，明显是不合理的。这堵墙推掉就是一种强占他人财产的行为。?


点评：
富人的“土围子”梦从古至今都有，那个最后不被“革了命”？贫富差距太大才出现这样的矛盾，这样的矛盾本质就是阶级斗争。富人想要长治久安请放下骄奢，奉献社会 ，缩小贫富差距。穷人请积极向上，靠近文明。社会政策要救济贫困，最终拆掉各种“墙”。?


点评：
如果是单从人人都应该享有的公平权益来讲，这个“墙”必须应该推倒！因为这种事情是由于贫富差距和以前的分房制度所造成的原因。不过如果我们再站在买了商品房的业主的角度上来说，推倒这“墙”似乎也是不公平的。其实本来就不应该建这个“墙！”?


点评：
房子国家说了保障了，物业费可没说，先把物业费交的一样多再说。
开发商给国家建保障房的时候，公共设施怎么设计的？和商品房那边是不是一样的？如果一样的，那就要给保障房那边补上。如果不一样，就让保障房那边补钱弄成一样的。
?


点评：
保障房的性质是什么？就是满足买不起商品房群体的基本住房需求，如果与商品房之间没有任何区别，大家为什么要去买商品房？如果推倒了这堵墙，那么那些既买不起商品房又申请不到保障房的群体该怎么办呢？会不会更加绝望呢？还有奋斗的动力吗？?


点评：
保障房:指限价商品房、经济适用房和廉租房。限价商品房、经济适用房是政策性商品房，按照有关政策，补交一定的土地出让金后可变成商品房。资源应该共享，商品房和保障房之间的这堵墙应该推到。何况人的教养不是由金钱决定的。?


点评：
总的来说，我们住的房子主要分为这几类：
商品房、商住房和保障性住房
其中商品房又分为：
普通商品房和自住型商品房
保障性住房细分为：
廉租房、公租房、限价房、经济适用房



点评：
从市场的角度来说，不该推墙，毕竟人家出钱更多，应该享受更优质的环境，如同购买头等仓一样，一分钱一分货。从人人平等的角度来说，应该推，但这就助长了平均主义和均贫富思想，这种思想很可怕！这是一对矛盾体。?


点评：
前两天，我家这头恒大小区因为商品房和保障房之间墙要被拆，商品房业主进行投诉抗议，朋友就是业主之一。跟我说了两个理由:物业费相差太多，商品房购买时也是包含了封闭的小区环境。最后结果:中间的墙不拆！?


点评：
商品房与保障房，属于两个不同的世界，因为政策的原因，两者被结合在一起。但两个不同的居住群体，因理念、财富、习惯、情趣等差异性较大，但可能会因为“门不当户不对”而产生“各种冲突”，所以要用墙隔离。?


点评：
人家花了钱凭啥要跟没花钱的同等享受，要是花钱跟没花钱享受一样了，何必花钱呢，又不是啥子，买不起商品房就不要出来瞎闹，有点不要脸的感觉！就像水果好的和坏的能一样吗？动动脑子想想吧！隔墙咋了，就该建?


点评：
可以享受保障房的居民虽然低于市价购买房屋但是也可以理解为他们为城市做出贡献的回报。有些东西不能仅用金钱来衡量。如果某些墙的存在有“柏林墙“的定义那势必要拆。可惜的是，实墙易拆心墙难拆?


点评：
站的角度不同，观点肯定不同，说难听点还是利益使然！如果我是安置房住户，我可能不会要求那么多，但是在有人推动带头的情况下，也不能保证就不会加入团队。挺同情花了大价钱买商品房的业主。?


点评：
要不说穷逼永远是穷逼，没钱住保障房还要享受商品房的环境，要点逼脸么！牛逼自己挣钱买商品房住啊，开发商的做法没毛病，社会现实就是你花多少钱就该享受多少钱的生活！穷逼们接受现实吧！?


点评：
应该推倒！以后只有两种房可买：一、几亿元一套富人住的高级豪宅（拔羊毛），二、穷人住的以当地年平均工资十倍价格买一套房子！只有这样的发展房地产市场，才是真正意义上的“执政为民”！?


点评：
我就是保障房，我们对面就是商品房，我觉得无所谓啦，反正我也不去那边，这个事儿就看怎么想吧，我们那是共走一个大门，然后左边商品房，右边保障房，都是独立的院子好像也没有什么影响。?


点评：
很显然是不应该推倒的。一分价钱一分货。商品房付出的是商品房的价格。保障房，付出的是保障房的价格。二者是不一样的。不能总想着占便宜。应该维护正常的市场秩序。维护公平和正义。?


点评：
高房价的背景下，实体墙好退钱，心墙难倒，况且本身让开发商从商业用地里面建设保障房这件事就是有待商榷的，保障房更应该是政府公共服务一部分，而非由开发商承担的社会义务一部分?


点评：
这个问题很简单，这堵墙不应该推倒。举例说明，同一个飞机，可以分为头等舱、商务舱和经济舱，难道经济舱的顾客可以享受头等舱和商务舱的宽敞空间和优质服务吗？不可以。 和 ?


点评：
可以不推倒，但是要实施政府干预和强制措施，从市场准入到居民居住进去，相关职能部门履行职责，从管控到稳健发展，把商品房和保障房有效推进市场化监管，建立长效机制。?


点评：
商品房是个人私有财产，保障房属于公用的！花不一样的钱享受不一样的环境这也很正常，这堵墙拆不拆取决于开放商和物业公司，设计时就得考虑到这个问题！?


点评：
不该，毕竟人家花了钱了，想不花钱就享受绿植物业，那让人花了钱的怎么办？就跟买票一样买二等座的非得坐人家一等座的位置是一个道理嘛，哪儿那么多好事啊?


点评：
问题出在围墙的两边缴纳了不同标准的物业费。如果按照保障房业主们所言，同一物业区域要享受相同的物业服务标准，那么就缴纳一样的物业费。同意吗？?


点评：
啥事都是有钱人的天下农村人就住住泥土草房 一个小菜园子一个小园一个裸露的小厕所能遮掩住小屁屁 尽量坐到 在去厕所时不把自己的屁股露出来?


点评：
is but one to --- give up!成功只有一个秘诀－－永不放弃！?


点评：
该推倒。但是这样做不合理，买房价格不同，自然购买的服务和质量就不同，推倒共享就是一种利益的驱使，什么歧视政府政策这只是借口罢啦！?


点评：
肯定必须分开，花更大的代价就是为了避开素质低下的人，不是说没钱素质就低，只能说 概率大。而且安全系数高，时间成本也相应提高了。?


点评：
不该推，商品房的绿地是业主出钱买了的，属公摊面积，如果商品房业主不同意，就不能推。如果还建房业主要推墙，请掏公摊绿地的钱。?


点评：
不应该，因为保障房业主已经享受了开发商补贴的低房价，而这补贴部分的资金是开发商卖商品房盈利来的，这对商品房业主来说不公平。?


点评：
当初制定这个硬性政策就非常蠢。人为制造社会不安定隐患。对建造高档住宅的开发商，完全可以用货币补偿方式异地兴建保障房。?


点评：
必然不能推到，商品房业主花了更高的价格就应当享受更优质的待遇，不然有背物体价值差的道理，好比一等座跟二等座的区别。?


点评：
应该以规划为准。规划上是一个小区的，当然应该一起享受，而规划就是两个小区的，要双方都同意拆并经规划部门同意才行。?


点评：
为什么要推倒啊？有钱人走他的阳关道，没钱人只能走独木桥。政府保证居民有廉租住房或保障性住房，是政府义务和责任！?


点评：
这个属于政府规划上的错误，属于间接的形成了一种贫困区和富豪区，商品房和保障房各有各的道理都没有错?


点评：
保障房那边未免太贪心了 房价便宜好几万 物业费也便宜 还要跟人家享受一样的待遇 抓着便宜还要卖乖?


点评：
双轨制较好。保障房是社会的托底。目前保障房暴露出来的乱像是执行层面的问题，与制度设计的初衷相悖?


点评：
马云曾经在一次演讲中说了这么一句话，“把地主打倒了，农民也未必会富裕”，我觉得对这事挺适用的。?


点评：
我不知道保障房在别的地方情况如何。可在我居住的城市，保障房就是政府用来欺骗低收入居民的幌子。?


点评：
改开的口号：先富带后富。而现在先富的连一块绿地都要寸土不让，只能说明改开的口号是有待研究的?


点评：
如果保障房和商品房享受相同的公共设施，那么保障房就会被权贵以各种手段抢走，穷人根本享受不到?


点评：
核心问题是一开始有没有讲清楚。如果买房时讲清楚了那就没什么好说的了。现在提出来显然是拉矛盾?


点评：
推倒的前提是一样的物业费，如果物业收费不同，却享受同样的物业，对商品房业主而言是不公平的?


点评：
我又不买房，也没想过买房。买一套只能住几十年花掉的钱得让我工作几百年，我又不傻干嘛买房？?


点评：
老师，请问一下为何 北京50年产权的房子不用交公维呢？而有的小区就需要交，有何标准?


点评：
有意思.......墙可以推倒，但是推不倒心中的墙........贫与富两个世界?


点评：
不应该推 一分钱 一分货买的商品就应该享受商品 买的保障 就应该懂得廉价的服务?


点评：
必须推倒，这个和旧社会上海外国人饭店门口写着“中国人和狗不得入内”有什么区别？?


点评：
价钱一样可以推，价钱不一样就不能推。开发商原本就该修成两个不同的小区。?


点评：
肯定不能推，不一样的物业费却要享受一样的服务，最后坑的是商品房业主。?


点评：
如果出的钱一样多，当然要享受同样待遇。如果不一样，凭啥有一样的待遇？?


点评：
不该！推倒了商品房的住户不仅将来卖房子不好卖，就平时生活也会受影响。?


点评：
有钱自己去买商品房不就完了吗？
得了便宜还卖乖，不要脸。?


点评：
你如果这是个游戏，你是个充值用户，你希望和免费玩家同样待遇吗？?


点评：
肯定不能推，从实际效果来看，推了，肯定是非常非常不好管理了。?


点评：
我是支持隔开的。千金买房，万金择邻。。。多的不用解释?


点评：
不能作为墙来看，而是要防止抢着拿。关键在于管控机制。?


点评：
什么都到了要推倒的时侯了，尤其是莲花山上那尊神像！?


点评：
推到了谁负责，你吗？？？？别傻了，努力赚钱买房吧?


点评：
现在二十一世纪啦！应推倒商品房保障房之见这堵强！?


点评：
保障房必须存在，否则，一些群体住房就成为难题！?


点评：
保障房和公租房应并轨。商品房可按市场需求发展。?


点评：
都在游离中，土地和商住房，是国家主要经济来源？?


点评：
早晚让他们的房子砸手里，变成穷逼，让她妈的装逼?


点评：
怎么想起来了这个话题？那么富人和穷人之间？?


点评：
不该倒 社会应该形成鼓励勤劳上进的风气。?


点评：
不该推倒。有些保障才具有中国特色。?


点评：
保障房把房价补齐了，墙就应该推。?


点评：
我头等舱岂容你经济舱的随便落座？?


点评：
建造成本不一样，多花的钱谁出？?


点评：
不该推！要让老百姓自己选择！?