女孩当过兵、受过军事训练，就活该任由恶人欺凌？

在很多，甚至很多知名法律博主的眼里，女孩（唐雪）的行为是防卫过当，应以故意伤害定罪论处。甚至还有博主公然讥笑“正当防卫”这个辩护观点，不好意思，我就是支持正当防卫的那一个，尽管来笑。

想必，从昆山龙哥起，们对于正当防卫的了解程度都要超过专业法律人士了。正当防卫和防卫过当，真如大家想得那么简单吗？这么多年都没有一个明确定论，三言两语是说不清楚的。

一、我们不妨来看一下这个醉酒男子做了什么，让他命丧黄泉。
1.深夜11点多，醉酒后拦截他人车辆，肆意辱骂；
2.在女孩及父亲找其理论过程中，踢了女孩父亲一脚，然后三人扭打在一起；
3.在父母和朋友的陪同下，上门道歉，并索要赔偿，后被拖走；
4.凌晨一点持菜刀砸门；
5.女孩出来后，朝其腹部猛踢一脚，后双方厮打在一起，女孩占据下风（注意，醉酒男的菜刀没了，战斗力也不差）；
6.后不慎被女孩手中的水果刀削翻在地。

从站着到躺下，从醉酒到死亡，从嚣张跋扈，到奄奄一息，这是他短暂的一生。表面上来看，人死为大，很多人下意识里会认为只要出现死亡结果，他就一定是弱势的。这个观点很犀利，也很弱智。

二、女孩干了什么？
很简单，拿水果刀反抗暴力侵害。

认为女孩防卫过当的主要观点是：醉酒男的刀都被夺走了，你再捅刺，这显然是故意伤害啊。

1.这样想的朋友一定忽略了一个重要前提。
刀被夺走了，可是人没走啊，真正的危险是这位醉酒的汉子，而不是那把不会言语的菜刀。

2.肯定又有朋友说了，菜刀被抢走了，本身危险性就小了。
我只能说，你们又忽略了一个重要前提。
之前赔礼道歉的时候不也没带刀吗，不也走了吗？怎么又拿刀回来了？这种人的人身危险性还小吗？明天是不是拿两把菜刀来砸门？

3.或许还有朋友会问，那难道就一定要杀了他才算安全吗？
显然不是的，切莫偷换概念。
对方持刀砸门，女孩带着水果刀防身，这没有任何问题。女孩出门后，醉酒男子仍然在打女孩呀，没有了菜刀，这醉酒男仍然在实施暴力伤害，女孩的所有反抗就存在着正当性。
哪条法律规定的必须扔下水果刀才能正当防卫？你怎么不说，防卫的时候带着一把水果刀还可以增加防卫成功的概率呢？

有一个核心问题需要搞清楚：
女孩是在明显占据上风的情况下捅死了对方吗？
女孩是在对方放弃抵抗的时候捅死了对方吗？
女孩是在对方求饶的时候捅死了对方吗？
女孩捅了他一刀，还是一百刀？

那如你所说，醉酒男是怎么死的？
答：肯定是被水果刀扎到动脉失血过多而死。
水果刀为什么会扎到他的动脉？
答：肯定是女孩扎进去的。
女孩为什么会扎他？
答：因为他打人啊。
醉酒男打人就要扎死他？
答：稍等，这个问题有陷阱。如果醉酒男的打人行为不那么致命，肯定是不能扎死他的，但不排除有过失行为。在那样的一个情况下，谁又能完全把握得好自己的力度呢？醉酒男不能，女孩也不能，但女孩的行为是正当的。

不过，有一个事实是可以确定的：那就是醉酒男打人有多疼，女孩的反抗就有多激烈。

至于扎到了动脉，肯定是有过失的，但是反抗暴力侵害的时候又哪来的过失说法呢，难不成挨打的时候要立正，还不能吭声？仅就本案而言。

三、女孩为什么不选择报警？那就不会酿成这个悲剧。
我想说，女孩即便报警也未必能解决这个问题。因为从男子持刀砸门到失血过多而死，就那短短的几分钟而已，警察很少有几分钟到达现场的情况。那就是说，这个事情，即便报警也已经晚了。

或许你还会说，你可以报警后窝在家里不要出门。

听到这种言论的时候，我只想说，你踏马就是个窝囊废。我们为什么要活得那么懦弱？别人都有勇气持刀来砸你家的门，你就不敢出门吗？不出门等他明天再来砸吗？

喝完这杯，还有三杯；砸完这次，还有三次？

换个角度思考，女孩本来就有自我防卫的权利，为什么要报警？不报警就说明她有故意伤害的主观故意？为什么现在会有这么多狗头军师？品头论足的时候，无不彰显出自己的懦弱与无能。

社会上，经常有女孩遭遇不法侵害，我们会语重心长地告诫她们：你要去学防身术，你不要衣着暴露、不要深夜出门、不要反抗？这是什么鬼？原始社会？可以任由恶人胡作非为？

女孩本来就是属于相对弱势的一方，一个接受过军事训练的退伍女兵都不是一个醉酒男子的对手，在不法侵害仍在继续，丝毫没有停下来的意思之际，操刀砍你难道不应该吗？